ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/1401/13 17.04.13
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна"
до Приватного акціонерного товариства "Національна Фінансово-страхова компанія "Добробут"
про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу
Головуючий суддя Цюкало Ю.В.
Судді Котков О.В.
Привалов А.І.
Представники сторін:
від позивача: Басовська К.О. (дов. від 13.02.2013)
від відповідача : не з'явився.
В судовому засіданні 17.04.2013, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Обставини справи:
24.01.2013 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна Фінансово-страхова компанія "Добробут" (відповідач) заборгованості в порядку регресу в розмірі 6 597,60 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом № АВ/0078705.
Ухвалою суду від 28.01.2013 порушено провадження у справі № 910/1401/13 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2013.
11.02.2013 від Моторного транспортного страхового бюро України, через канцелярію Господарського суду міста Києва, надійшло повідомлення про відсутність в централізованій базі даних договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного по відношенню до транспортного засобів укладеного по відношенню до транспортного засобу державний реєстраційний номер АА 2993 ЕМ
В судове засідання, призначене на 20.02.2013 представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.
В судове засідання, призначене на 20.02.2013 представник відповідача не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Судове засідання відкладено на 06.03.2013.
В судове засідання, призначене на 20.02.2013 представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.
В судове засідання, призначене на 20.02.2013 представник відповідача не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Судове засідання відкладено на 06.03.2013.
В судове засідання, призначене на 06.03.2013 представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.
В судове засідання, призначене на 06.03.2013 представник відповідача не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Ухвалою суду від 13.03.2013 розгляд справи призначений на 25.03.2013.
Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2013 № 152-р та наказу голови Господарського суду міста Києва від 25.03.2013 № 85-К, робочий день 25.03.2013 перенесено на 13.04.2013, у зв'язку подоланням наслідків стихійного лиха, що сталося 22-23 березня 2013 у Київській області та м. Києві.
За таких обставин, судове засідання 25.03.2013 не відбулося.
26.03.2013 р. суддя Цюкало Ю.В. звернувся до заступника голови Господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи №910/1401/13.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В. від 26.03.2013 розгляд справи №910/1401/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" до Приватного акціонерного товариства "Національна Фінансово-страхова компанія "Добробут" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу призначено колегіально у складі: Головуючого судді Цюкало Ю.В, суддів Коткова О.В. та Привалова А.І.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2013 колегія суддів у складі суддів Цюкало Ю.В. (головуючий), Котков О.В. та Привалов А.І. прийняли справу № 910/1401/ позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" до Приватного акціонерного товариства "Національна Фінансово-страхова компанія "Добробут" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу до свого провадження та призначили до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2013.
Представник позивача в судове засідання призначене на 17.04.2013 з'явився позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представники сторін в судове засідання призначене на 15.04.2013 не з'явились, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
02.03.2011 між позивачем (надалі - Страховик) та ЗАТ «Юроп Фудс ГБ» (далі по тексту - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № CAS0011468 (належним чином засвідчена копія Договору міститься в матеріалах справи, далі по тексту - Договір добровільного страхування або Договір).
Об'єктом Договору добровільного страхування визначено транспортний засіб "Мазда", державний реєстраційний номер АІ 0679 АМ.
29.12.2011 на вул. Сахарова в м. Одеса відбулося зіткнення автомобіля "Мазда", державний реєстраційний номер АІ 0679 АМ, що знаходився під керуванням Фадєєва Віталія Анатолійовича та автомобіля "Шкода", державний реєстраційний номер АА 2993ЕМ, що знаходився під керуванням Ляшенко Ганни Володимирівни.
В результаті ДТП автомобіль "Мазда", державний реєстраційний номер АІ 0679 АМ було пошкоджено, що підтверджується довідкою ДАЇ від 29.12.2011 (копія довідки міститься в справі).
За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем було перераховано на користь Страхувальника страхове відшкодування в розмірі 6 597,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1000015013 від 31.01.2012 (належним чином засвідчена копія містяться в матеріалах справи), вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується наявним в матеріалах справи страховим актом № 1500006429 від 30.01.2012 (належним чином засвідчена копія акту міститься в матеріалах справи).
Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
У відповідності до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно з постановою Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2012 у справі №1512/382/12-3-276/12. (належним чином засвідчена копія постанови містяться в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм Ляшенко Ганною Володимірівною п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Останнього визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Як свідчать матеріали справи цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Шкода", державний реєстраційний номер АА 2993 ЕМ, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0078705 (згідно довідки МТСБУ №7/2-5/8739 від 08.04.2013) застрахована відповідачем.
У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.
Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв'язку з укладенням відповідачем полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/0078705, відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати завдану шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Шкода", державний реєстраційний номер АА 2993 ЕМ.
У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації транспортного засобу "Шкода", державний реєстраційний номер АА 2993 ЕМ.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.
Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого ЗАТ «Юроп Фудс ГБ», власнику колісного транспортного засобу Mazda 3 державний номер АІ 0679 АМ від 13.01.2012 (копія висновку в справі), вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля внаслідок ДТП, що відбулося 29.12.2011, становить: 7 562,34 грн.
З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2012 в порядку досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію № L 12587 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 6 597,60 грн. (копія міститься в матеріалах справи).
Водночас, як зазначено позивачем та неспростовано відповідачем, останній на заяву не відреагував, грошових коштів в порядку регресу не перерахував.
Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент скоєння ДТП) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до листа Верховного Суду України від 19.07.2011 р. "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування", визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення розміру заподіяної шкоди, як правило, виходять із фактичної (реальної) суми, встановленої висновком судової автотоварозначної експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Мазда", з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 7 562,34 грн., а позивач сплатив 6 597,60 грн., отже сплачена сума знаходиться в межах суми визначеної звітом.
Полісом № АВ/0078705 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000 грн., франшиза за даним полісом - 510 грн. (тобто два відсотки від суми страхового відшкодування).
Отже, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 6 087,60 грн. з розрахунку 6 597,60 грн. (вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу з врахуванням зносу) - 510грн. (франшиза.)
Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зважаючи на все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1587,50 грн. пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача .
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна Фінансово-страхова компанія "Добробут" (04050, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5, літ. «а»; ідентифікаційний код: 31093336) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" (04070, м. Київ, Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код: 25395057) страхове відшкодування - 6 087 грн. (шість тисяч вісімдесят сім) 60 коп. та судовий збір в сумі 1 587 грн. (одна тисяча п'ятсот вісімдесят сім ) 50 коп.
3. В іншій частині позову - відмовити.
4. Копію рішення надіслати сторонам
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 22.04.2013
Головуючий суддя Ю.В.Цюкало
Судді О.В. Котков
А.І. Привалов