25.04.2013 Справа №5002-7/ 758-2012
За заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Реал Естейт" (вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, 95022)
про відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2013 року по справі №5002-7/758-2012
за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (вул. Хорива, 11-А, м. Київ, 04071; вул. Борисоглібська, 15Б, м. Київ, 04070)
до відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД" (вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, 95022),
товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Реал Естейт" (вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, 95022),
товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД" (вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, 95022)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
фізична особа Чередниченко Віталій Олександрович (вул. 24 Партз'їзду, 74, м. Красноармійськ, Донецька область),
фізична особа Чередниченко Катерина Анатоліївна (вул. 24 Партз'їзду, 74, м. Красноармійськ, Донецька область),
фізична особа Мороз Олександр Олександрович (проспект Карла Маркса, 58, кв. 63, м. Дніпропетровськ),
приватне акціонерне товариство "Санаторій Карасан" (вул. Васильченка, 10, смт. Партеніт, м. Алушта, 98542),
фізична особа Подопригор Алла Федорівна (вул. Клушина, буд. 8, кв. 15, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600, Україна)
про стягнення 26 985 080,02 грн.
Суддя Дворний І.І.
Представники:
від публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"- Калінов О.О, довіреність № 420 від 02.07.2012, представник;
товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД"- Кулагін Є.В, довіреність № 243 від 08.04.2013, представник;
товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Реал Естейт"- не з'явився;
від товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД"- Кулагін Є.В, довіреність № 50 від 19.03.2013, представник;
від фізичної особи Чередниченко Віталія Олександровича- не з'явився;
від фізичної особи Чередниченко Катерини Анатоліївни- не з'явився;
від фізичної особи Мороз Олександра Олександровича- не з'явився;
від приватного акціонерного товариства "Санаторій Карасан"- не з'явився;
від фізичної особи Подопригор Алла Федорівна- не з'явився;
Суть спору: у березні 2012 року публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Реал Естейт" та товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД" 26 989 473,06 грн., у тому числі: 22 000 000,00 грн. основної заборгованості за кредитом, 4 408 333,35 грн. процентів за користування кредитом, 302 673,96 грн. пені, 132 000,00 грн. інфляційних втрат, 3% річних в сумі 146 465,75 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" та товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Реал Естейт" на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" 22 000 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 4 408 333,35 грн. суми боргу по процентам, 301 897,35 грн. пені, 132000,00 грн. інфляційних втрат, 3% річних в сумі 142 849,32 грн. та 64380,00 грн. судового збору. В позові до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД" відмовлено.
19 лютого 2013 року на виконання даного рішення суду видано відповідний наказ.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2013 року товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Консоль ЛТД" було надано відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2013 року у справі №5002-7/758-2012 на один рік із дня набрання даним рішенням законної сили.
Вказану ухвалу публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" було оскаржено до Севастопольського апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим, матеріали справи були скеровані на адресу останнього для здійснення апеляційного перегляду.
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт" 13 березня 2013 року також звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2013 року, у якій просить суд надати відстрочку виконання рішення суду на рік.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2013 року вирішення питання про прийняття до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Реал Естейт" про відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2013 року по справі №5002-7/758-2012 відкладалось до повернення з Севастопольського апеляційного господарського суду матеріалів справи №5002-7/758-2012 у господарський суд Автономної Республіки Крим.
15 квітня 2013 року матеріали справи №5002-7/758-2012 повернулись до господарького суду, у зв'язку з чим, заява товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Реал Естейт" прийнята до розгляду.
23 квітня 2013 року по справі оголошувалась перерва до 25 квітня 2013 року.
У судовому засіданні, що відбулось 25 квітня 2013 року, представник публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" заперечував проти надання розстрочки боржнику. Представник товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД", у свою чергу, не заперечував доводів поданої заяви. Представник товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Реал Естейт" не з'явився, втім у попередньому судовому засіданні у повному обсязі підтримав заявлені вимоги.
Розглянувши матеріали заяви щодо відстрочки виконання рішення господарського суду, заслухавши пояснення сторін, надані у судових засіданнях, суд дійшов висновку, що заява відповідача про надання відстрочки виконання рішення підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Подана на розгляду суду заява відповідача мотивована тим, що основним видом діяльності товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт" є здача в оренду нерухомого майна і рухомого майна, власником якого і є дане товариство, разом з тим, заявником звернуто увагу суду на те, що орендарі не оплачують в повному обсязі оренду орендованого ними майна через важке фінансове становище.
Також, відповідач посилається на аналіз кількості укладених ним з фізичними і юридичними особами договорів оренди в період з 2008 року по 2012 року, приведений в Таблиці №2 до заяви, відповідно до якого, дохід товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт" у червні 2012 року у порівнянні з аналогічнім періодом 2008 року знизився на 81%.
Боржник зазначив, що розмір загальнообов'язкового податку у вигляді орендної плати збільшився у 7 разів. На підтвердження своїх доводів товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт" разом з заявою надано бухгалтерську довідку про обсяги наданих послуг товариством, про зростання дебіторської та кредиторської заборгованості контрагентів перед товариством за аналогічні періоди в 2008, 2009, 2010, 2012, бухгалтерську довідку про розмір погашення кредитної заборгованості товариством за період 2009 - 1 півріччя 2012, бухгалтерську довідку про розмір збільшення кредитної заборгованості товариства, у зв'язку з ростом курсу валют за період з 2008 року по 2012 рік, довідку-розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку.
За переконанням товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт" надані вищезазначені бухгалтерські довідки є доказами того, що воно, як боржник, не ухиляється від виконання прийнятих на себе зобов'язань, виконує їх в міру можливості, в виду зміненої економічної ситуації в країні та будівельної галузі.
Необхідність надання товариству відстрочки виконання судового рішення боржник обґрунтовує тим, що він не має можливості провести оплату всієї суми заборгованості одним платежем, оскільки це рівносильне загибелі підприємства. Так, на даний час товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт" знаходиться в умовах фінансової кризи.
Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно роз'яснень постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року №9, застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди повинні мати на увазі таке.
Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.
Пунктом 7.2. даної Постанови встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Отже, при вирішенні питання щодо доцільності надання розстрочки виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін та доказів, наданих на підтвердження несприятливого фінансового стану та реальної можливості у майбутньому отримати прибутки, за рахунок яких виконати рішення.
Так, товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт" надавши заяву про надання відстрочки виконання рішення, посилається на свій складний фінансовий стан і відсутність коштів необхідних для виконання рішення суду, у зв'язку із незалежними від товариства причинами.
Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як встановлено статтею 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Отже, враховуючи зміст вищевказаних правових норм, надані заявником докази є належними та допустимими у даній справі, що підтверджують певні обставини.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що виконання рішення шляхом стягнення суми саме у даний проміжок часу та одразу може призвести до припинення діяльності підприємства та унеможливить виконання рішення взагалі. Крім того, надання боржнику відстрочки виконання рішення дає товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Реал Естейт" реальну можливість виконати рішення суду добровільно без нанесення шкоди його діяльності.
Приймаючи також до уваги матеріальні інтереси обох сторін, врахувавши ступінь вини відповідача у виникненні спору та факт того, що він не відмовляється від виконання взятих на себе зобов'язань за договором, чим фактично визнав позовні вимоги, враховуючи значну кредиторську заборгованість та необхідність врахування інтересів позивача у справі, який є позикодавцем за спірними договорами кредиту, наявність інфляційних процесів у економіці держави та відсутність заперечень з боку другого відповідача, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Реал Естейт" підлягає задоволенню частково.
Так, суд вважає за доцільне відстрочити виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2013 року у справі №5002-7/758-2012 на 6 місяців із дня набрання даним рішенням законної сили.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Реал Естейт" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2013 року у справі №5002-7/758-2012, задовольнити частково.
2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Реал Естейт" відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2013 року у справі №5002-7/758-2012 на 6 місяців із дня набрання даним рішенням законної сили.
3. В іншій частині в задоволенні заяви - відмовити.
Суддя І.І. Дворний