ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/4328/13 22.04.13
За позовом Фізичної особи-підприємця Погребняк Сергія Олександровича
до Фізичної особи-підприємця Купрієнко Інни Сергіївни
про зобов'язання повернути обладнання.
Суддя Цюкало Ю.В.
Представники сторін:
від позивача: Литвин І.О. за довіреністю.
від відповідача: не з'явився.
В судовому засіданні 22.04.2013, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
06.03.2013 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Погребняк Сергія Олександровича (надалі -позивач) до Фізичної особи-підприємця Купрієнко Інни Сергіївни (надалі - відповідач) про зобов'язання повернути обладнання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/4328/13, розгляд справи призначено на 03.04.2013.
03.04.2013 через канцелярію суду від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2013., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Підченко Ю.О. та призначено розгляд справи на 22.04.2013 р.
У зв'язку із виходом з відпустки судді Цюкало Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням Заступника. Голови господарського суду міста Києва від 04.04.2013 р. справу було передано судді Цюкало Ю.В. для подальшого розгляду справи та призначено на 22.04.2013.
Представник позивача в судове засідання призначене на 22.04.2013 з'явився та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання призначене на 22.04.2013 не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
22.11.2011 між позивачем (Орендодавець), та відповідачем (Орендар) укладено Договір оренди устаткування №2241 (далі - Договір) на правах оренди устаткування, що вказане в п. 1 Додатку № 1 доданого Договору, що буде використовуватись останнім в приміщенні, розташованому за адресою, що вказана в акті приймання-передачі, що є невід'ємною частиною даного Договору.
За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором найму (оренди).
Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Пунктом 2.2 Договору встановлено, що договір укладено терміном на 11 місяців.
Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п. 3.1 Договору Орендар сплачує Орендодавцеві 2,50 грн. за кожну одиницю зробленого обладнанням продукту. Орендар зобов'язаний проводити розрахунок з орендодавцем щотижня. Розрахунок проводиться готівкою та фіксується в «Журналі взаєморозрахунків» (п. 3.2. Договору)
Відповідно до п. 1.4 Договору факт передачі Обладнання підтверджується актами прийому-передачі обладнання. Даний акт підписано сторонами 22.11.2011 (копія міститься в матеріалах справи).
Отже, позивач належним чином виконав свої зобов'язання, передбачені умовами Договору.
Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п. 2.3 Договору у разі невиконання Орендарем умов Договору щодо здійснення ним орендних платежів за користування обладнанням, Орендодавець може достроково розірвати Договір.
За твердженням позивача, яке жодним чином не спростоване відповідачем, останній більше як пів року припинив здійснювати платежі за Договором.
06.06.2012 позивач направив на адресу відповідача лист-претнзію від 06.06.2012 в якому повідомляв відповідача про відмову від Договору оренди устаткування № 2241 від 22.11.2011 та його розірвання і вимагав в строк до 18.06.2012 повернути обладнання, отримане в оренду згідно умов даного Договору. Проте, вказана претензія залишена відповідачем без задоволення, а обладнання не повернено.
Відповідно 4.1.6. Договору після закінчення терміну оренди устаткування та у випадках розірвання (припинення) дії Договору до закінчення терміну оренди в зв'язку з неналежним виконанням Орендарем своїх зобов'язань за даним Договором , повернути Орендодавцеві Устаткування в стані не гірше первісного, але з урахуванням природного зносу, а також здійснити повний розрахунок з Орендодавцем відповідно до даного Договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного Кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Купрієнко Інну Сергіївну (02121, м. Київ, вул.. Декабристів, буд. 9-а, кв. 28, ідентифікаційний код 3238812040 ) повернути Фізичній особі-підприємця Погребняку Сергію Олександровичу (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шевченка, буд. 97, кв. 31, ідентифікаційний код 2857704831 ) машину для виготовлення кави марки Villa, серійний номер TW901103026221, інвентарний номер 1878.
3. Вдати наказ
4. Копію рішення направити сторонам.
Повне рішення складено 25.04.2013
Суддя Ю.В. Цюкало