22 квітня 2013 року Справа № 5023/2302/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Прокопанич Г.К.
суддів Алєєвої І.В.
Євсікова О.О.
за участю представників:
Позивача: Аветисяна Р.М., дов. № 13 від 24.07.2012 року;
Відповідача -1: Ланового О.Ю., дов. № 1/1809 від 04.03.2013 року; Рудь О.Г., дов. № 1/624 від 27.07.2012 року;
Відповідача -2: не з'явився;
Прокурора: від Генеральної прокуратури України - Романова Р.О., посв. № 014714 від 21.01.2013 року;
розглянувши касаційну скаргу державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" на рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 року
у справі № 5023/2302/12 господарського суду Харківської області
за позовом приватного підприємства "Діагональ"
до відповідача -1 державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів"
відповідача -2 приватного підприємства "Діалог"
за участю прокурора
про стягнення 12 000 000,00 грн.
У квітні 2011 року приватне підприємство "Діагональ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", просило зобов'язати відповідача виконати зобов'язання за договором поставки № 160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009 року та специфікацією № 1 від 18.06.2009 року до договору поставки №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009 року в натурі, а саме: виготовити та передати у власність приватного підприємства "Діагональ" напіввагон чотиривісний моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004 виробництва державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" у кількості 50 одиниць (вагонне литво виробництва ВАТ "Кременчуцький СЛЗ", Україна, не раніше 2009 року виготовлення) (т. 1, а.с. 3-4).
Позовні вимоги мотивовано невиконанням державним підприємством "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" умов договору №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009 року щодо поставки продукції.
Листом № 11/11 від 13.04.2011 року виконуючий обов'язки Харківського міжрайонного транспортного прокурора повідомив про вступ у справу (т. 1, а.с. 38).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2011 року провадження у справі № 5023/2349/11 зупинялось до розгляду пов'язаної справи № 50/176-10 (т. 1, а.с. 77-78).
Рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2011 року (суддя Присяжнюк О.О.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 року (головуючий Погребняк В.Я., судді Гончар Т.В., Слободін М.М.) (т. 2, а.с. 59-64) позов задоволено. зобов'язано державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" виконати зобов'язання за договором поставки № 160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009 року та специфікацією № 1 від 18.06.2009 року до договору поставки № 160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009 року, яка є невід'ємною частиною цього договору, в натурі, а саме: виготовити та передати у власність приватного підприємства "Діагональ" напіввагон чотиривісний моделі 12-9745 ТУ У 35,2-01124454-032-2004 виробництва ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" "Укрспецвагон" у кількості 50 (п'ятдесят) одиниць (вагонне литво виробництва ВАТ "Кременчуцький СЛЗ", Україна, не раніше 2009 року виготовлення). Вирішено питання розподілу судових витрат (т. 1, а.с. 127-131).
Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2012 року (головуючий Поляков Б.М., судді Коваленко В.М., Короткевич О.Є.) рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2011 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2, а.с. 109-111).
При новому розгляді справі призначено № 5023/2302/12.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2012 року залучено до участі у справі іншого відповідача - приватне підприємство "Діалог" (т. 3, а.с. 37-40).
Заявою № 22 від 19.09.2012 року про зміну предмета позову приватне підприємство "Діагональ" просило стягнути з державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" на користь позивача попередню оплату за товар за договором № 160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009 року у розмірі 12 000 000,00 грн. та судові витрати, яка ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2012 року прийнята до розгляду (т. 3, а.с. 74-76, 141-143).
Рішенням господарського суду Харківської області від 27.11.2012 року (головуючий Доленчук Д.О., судді Денисюк Т.С., Аріт К.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 року (головуючий Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.) позов задоволено. Стягнуто з державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" на користь приватного підприємства "Діагональ" попередню оплату за товар за договором № 160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009 року у розмірі 12 000 000,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат (т. 3, а.с. 149-154).
Оскаржені судові акти мотивовано тим, що державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" зобов'язання щодо поставки продукції за договором № 160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009 року та специфікацією № 1 від 18.06.2009 року не виконало, тому у позивача виникло право вимоги повернення суми попередньої оплати.
Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило відновити пропущений процесуальний строк, оскаржені судові акти скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити (т. 4, а.с. 79-84).
06.03.2013 року від представника державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" Ланового О.Ю. надійшло клопотання № б/н від 06.03.2013 року про відкликання касаційної скарги (т. 4, а.с. 92-93).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.04.2013 року відмовлено державному підприємству "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" у задоволенні клопотання про відкликання касаційної скарги, клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації залишено без задоволення, , касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.04.2013 року (т. 4, а.с. 76-78).
У відзиві на касаційну скаргу приватне підприємство "Діагональ" зазначає, що оскаржувані судові акти прийняті з правильним застосування матеріального права та дотриманням норм процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу приватне підприємство "Діалог" просило застосувати наслідки недійсності правочину у разі визнання договору № 160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009 року нікчемним.
У судове засідання 22.04.2013 року представник відповідача - приватного підприємства "Діалог" не з'явився, у відзиві на касаційну скаргу просив розглянути справу у відсутність представника.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача - приватного підприємства "Діалог".
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представників позивача - приватного підприємства "Діагональ", відповідача - державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.06.2009 року між приватним підприємством "Діалог" та державним підприємством "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" було укладено договір № 160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався виготовити та передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити на умовах договору: напіввагон чотиривісний моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004 виробництва державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" у кількості 50 одиниць (вагонне литво виробництва ВАТ "Кременчуцький СЛЗ", Україна, не раніше 2009 року виготовлення) (п. 1.1 договору) (т. 1, а.с. 20-22).
Відповідно до п. 4.4 договору № 160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю строк поставки узгоджується сторонами у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (т. 1, а.с. 20).
Згідно п. 5.1 договору № 160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю ціна продукції узгоджується сторонами у специфікаціях (т. 1, а.с. 21).
Пунктом 6.1 договору № 160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю передбачено, що розрахунки за продукцію здійснюються шляхом 100% передплати за партію продукції, узгоджену згідно умов п. 1.3 договору, протягом 3 банківських днів з дати виставлення постачальником рахунку на оплату (т. 1, а.с. 21).
Відповідно до п. 15.3 договору № 160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю він діє до 31.12.2009 року (т. 1, а.с. 22).
Сторонами укладено специфікацію № 1 від 18.06.2009 року до договору № 160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009 року, строком поставки визначений 2-3 квартал 2009 року (т. 1, а.с. 23).
23.06.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009 року, відповідно до умов якої п. 6.1 договору викладено у наступній редакції: "Розрахунки за продукцію здійснюються наступним чином: 100 % передоплата за партію продукції, узгоджену згідно з умовами п.1.3 договору. У разі оплати грошей за партію продукції не у повному обсязі постачання здійснюється пропорційно сплаченої суми" (т. 1, а.с. 24).
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що на виконання умов договору № 160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009 року приватне підприємство "Діалог" здійснило 100% передоплату на загальну суму 12 000 000,00 грн. з урахуванням ПДВ згідно платіжних доручень № 41 від 22.06.2009 року, № 44 від 24.06.2009 року, № 48 від 25.06.2009 року, № 106 від 27.07.2009 року, № 372 від 17.09.2009 року, № 374 від 18.09.2009 року, № 375 від 18.09.2009 року (т. 1, а.с. 28-32).
15.09.2009 року приватне підприємство "Діалог" звернулось до державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" з листом № 188 з проханням письмової згоди на укладення договору про відступлення права вимоги (т. 1, а. с. 33)
Листом № ЦВСВ-1/3782 від 23.09.2009 року державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" не заперечувало проти укладення вказаного договору (т. 1, а.с. 34).
Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що 24.09.2009 року між приватним підприємством "Діагональ", приватним підприємством "Діалог" та державним підприємством "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" було укладено договір про відступлення права вимоги № 1/24-09-ЦВСВ(ОРВ-09.267)ю, відповідно до умов якого приватне підприємство "Діалог" уступило позивачеві право вимоги за договором № 160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009 року, укладеного між приватним підприємством "Діалог" та державним підприємством "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" (п. 1.1 договору) (т. 1, а.с. 25-27).
Відповідно до п.1.2 договору № 1/24-09-ЦВСВ(ОРВ-09.267)ю приватне підприємство "Діагональ" одержує право замість приватного підприємства "Діалог" вимагати від державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" (ДП "Укрспецвагон") напіввагонів чотиривісних моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004 виробництва державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" в кількості 50 одиниць (вагонне литво виробництва ВАТ "Кременчуцький СЛЗ", Україна, не раніше 2009 року виготовлення) (т. 1, а.с. 25).
Невиконання державним підприємством "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" умов договору № 160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009 року щодо постачання продукції спонукало позивача звернутись до суду з відповідним позовом.
Відповідно до п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно п. 2 ст. ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги № 1/24-09-ЦВСВ(ОРВ-09.267)ю від 24.09.2009 року до приватного підприємства "Діагональ" як нового кредитора, перейшло право вимоги за договором № 160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009 року.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що договір № 160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009 року за своєю формою, змістом та суттю є договором поставки.
Згідно п. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Місцевий господарський суд, з яким погодилась і апеляційна інстанція, встановивши, що державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" свої зобов'язання за договором № 160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009 року щодо поставки товару у встановлений строк, не виконало, суму попередньої оплати товару не повернуло, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.
З врахуванням вищенаведеного підстави для скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, якими було правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, відсутні.
Доводи заявника касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 року у справі № 5023/2302/12 залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді: І.В. Алєєва
О.О. Євсіков