23 квітня 2013 року Справа № 14/5005/8080/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Демидової А.М.,
суддів:Воліка І.М., Коваленко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (позивач)
на ухвалу та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2012 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 р.
у справі№ 14/5005/8080/2012 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ай Ем Девелопмент"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ай Ем Офіс Центр Магнітогорська"
простягнення 7 184 801,11 дол. США, що еквівалентно 57 424 522,87 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,
за участю представників:
від позивача Мегеря А.В.
від відповідачаМиколюк Р.А.
від третьої особи Антонів Р.В.
Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк") звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ай Ем Девелопмент" (далі - ТОВ "Еф Ай Ем Девелопмент") про стягнення заборгованості за договором кредиту № CR 08-356/29-1 від 29.07.2008 р. у розмірі 7 184 801,11 дол. США, що станом на 07.07.2012 р. за курсом Національного банку України еквівалентно 57 424 522,87 грн., шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки (земельні ділянки).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2012 р. у справі № 14/5005/8080/2012 (суддя Панна С.В.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 р. (колегія суддів у складі: Науменка І.М. - головуючого, Павловського П.П., Швеця В.В.), на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, зупинено провадження у справі до вирішення по суті справи № 6/5005/8548/2012 та набрання рішенням чинності.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2012 р. та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 р. у справі № 14/5005/8080/2012, ПАТ "ОТП Банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначені ухвалу та постанову, а справу передати на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані ухвала та постанова прийняті з порушенням норм процесуального права.
ТОВ "Еф Ай Ем Девелопмент" у відзиві на касаційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" проти зазначеної скарги заперечує і просить суд касаційної інстанції залишити оскаржувані судові акти без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.04.2013 р. колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято касаційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 23.04.2013 р. о 10 год. 05 хв.
Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 22.04.2013 р. № 02-05/426 для розгляду справи № 14/5005/8080/2012 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Демидова А.М. (доповідач), судді Волік І.М., Коваленко С.С.
Заслухавши представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимога про стягнення заборгованості за договором кредиту № CR 08-356/29-1 від 29.07.2008 р. шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції ТОВ "Еф Ай Ем Девелопмент" заявило клопотання про зупинення провадження у справі. Зазначене клопотання мотивовано тим, що у господарському суді Дніпропетровської області знаходиться справа № 6/5005/8548/2012 за позовом Компанії Джаром Консалтантс Лімітед до ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Еф Ай Ем Девелопмент" про визнання недійсним іпотечного договору № PL 09-293/29-1 від 23.12.2009 р. та договору № 1 про внесення змін до іпотечного договору № PL 09-293/29-1 від 23.12.2009 р., укладеного між позивачем та відповідачем, а оскільки оспорювані договори є єдиною підставою позовних вимог щодо стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, їх недійсність призведе до відсутності предмету спору, що унеможливлює розгляд справи № 14/5005/8080/2012 до вирішення справи № 6/5005/8548/2012.
Зупиняючи провадження у справі № 14/5005/8080/2012 на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до вирішення по суті справи № 6/5005/8548/2012 та набрання рішенням чинності, господарський суд Дніпропетровської області виходив з того, що спір між сторонами, який розглядається у даній справі, не може бути вирішений до остаточного вирішення спору між цими ж сторонами у справі № 6/5005/8548/2012.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд, залишаючи без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2012 р. про зупинення провадження у справі, погодився з зазначеною позицією місцевого господарського суду, при цьому вказавши, що від результату вирішення спору у справі № 6/5005/8548/2012 щодо дійсності або недійсності іпотечного договору № PL 09-293/29-1 від 23.12.2009 р. залежить правомірність вимог у справі № 14/5005/8080/2012 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.
Колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись з такими висновками господарських судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість же розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.
Втім, місцевим господарським судом не обґрунтовано, що унеможливлює встановлення необхідних фактичних обставин в рамках провадження у справі № 14/5005/8080/2012, надання судами належної оцінки поданим учасниками судового процесу доказам та вирішення спору по суті на підставі належного застосування норм права.
У свою чергу, апеляційний господарський суд, переглядаючи ухвалу місцевого господарського суду, не виявив вказаних порушень місцевим господарським судом норм процесуального права.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, враховуючи викладене, дійшла висновку про те, що вирішення спору у справі № 6/5005/8548/2012 не є перешкодою для встановлення господарськими судами, відповідно до ст. 43 ГПК України, істотних обставин у справі № 14/5005/8080/2012 при її розгляді, а отже, обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, з огляду на положення ч. 1 ст. 79 ГПК України, не є підставами для зупинення провадження у справі № 14/5005/8080/2012.
Таким чином, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов неправильних висновків про необхідність задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду справи № 14/5005/8080/2012 до вирішення справи № 6/5005/8548/2012, безпідставно зупинив провадження у справі, порушивши приписи ч. 1 ст. 79 ГПК України, і, як наслідок, ухилився від розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та постанова апеляційної інстанції про залишення такої ухвали без змін підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 79 ГПК України, а справа, відповідно до приписів ч. 3 ст. 11113 ГПК України, - передачі до господарського суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2012 р. у справі № 14/5005/8080/2012 скасувати.
Справу № 14/5005/8080/2012 передати до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду по суті.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ай Ем Девелопмент" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору за розгляд справи у касаційному порядку. Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді І.М. Волік
С.С. Коваленко