25 квітня 2013 року Справа № 5011-64/13262-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Дерепи В.І.
суддівБондар С.В. (доповідач), Палія В.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" від позивача: не з'явились від відповідачів: не з'явились
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 29.11.2012 року
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.03.2013 року
у справі№ 5011- 64/13262-2012
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський шифер"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Менеджмент"
провизнання недійсним договору купівлі - продажу
Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" (далі позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський шифер" (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Менеджмент" (далі відповідач 2) про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів № 193-8/09 Б, який укладений між відповідачами 26.10.2009 року (далі Договір).
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що при укладанні оспорюваного договору відповідачами були порушені статті 203, 215, 234 (фіктивний правочин) ЦК України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року в задоволенні апеляційної скарги позивача було відмовлено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що цінні папери за договором були передані відповідачу 1, суд прийшов до висновку, що в зв'язку з цим вказаний договір не може бути кваліфіковано, як фіктивний. Суди в своїх рішеннях посилаються на Постанову Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (далі Постанова).
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги та визнати недійсним Договір.
У своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що судами була дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі та не вірно застосовано діюче законодавство.
Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
26.10.2009 року між відповідачами у справі укладено оспорюваний Договір (відповідач 1 - покупець; відповідач 2 - продавець) - т. 1 а.с.20.
Предметом Договору є купівля - продаж цінних паперів - акцій простих іменних, у кількості 4 906 920 шт., емітентом яких є ВАТ "Олешинський піщаний кар'єр".
Номінальна вартість акцій 0, 25 грн. за одну штуку. Загальна номінальна вартість акцій складає 1 226 730 грн. Загальна вартість акцій складає 12 267 300 грн. (п.1.1.1 Договору).
Відповідно до п. 2.1 Договору відповідач 1 повинен розрахуватися з відповідачем 2 до 01.11.2009 року включно.
Відповідач 2 зобов'язаний до 27.10.2009 року надати розпорядження на переказ акцій з рахунку 004518 на рахунок 004521. Зберігач - ТОВ "ФК "Ініциатива" (п.3.2 Договору).
До матеріалів справи (т.1. а.с. 113) залучена копія виписки по операціях з цінними паперами на рахунку у цінних паперах (відповідача 1) № 004521, за період 26.10.2009 року, згідно до якої на рахунок відповідача 1 було зараховано 4 906 920 акцій, емітентом яких є ВАТ "Олешинський піщаний кар'єр".
26.10.2009 року між відповідачами у справі підписано акт прийому - передачі цінних паперів до Договору, згідно до якого відповідач 2 передав, а відповідач 1 прийняв 4 906 920 акцій ВАТ "Олешинський піщаний кар'єр".
До матеріалів справи (т.1 а.с. 22-37) залучено копію ухвали Господарського суду Донецької області від 24.11.2010 року у справі № 42/157 б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський шифер" (відповідач 1). В ухвалі зазначено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.11.2009 року за заявою боржника (відповідач 1) порушена справа про банкрутство ТОВ "Краматорський шифер".
Згідно до ухвали Донецького господарського суду від 24.11.2010 року, у справі № 42/157 б визнані кредиторами, у тому числі, ТОВ "Інтер Менеджмент" (відповідач 2) на суму основного боргу 12 267 300 грн. - четверта черга та ПАТ "Укрсиббанк" м. Харків, в особі Дніпровського регіонального департаменту АТ "Укрсиббанк" на суму основного боргу 16 098 932 грн. - четверта черга.
До матеріалів справи залучено копію мирової угоди у справі № 45/157 б від 11.07.2012 року, яка підписана між керуючим санацією ТОВ "Краматорський шифер" (відповідач 1) та Головою комітету кредиторів. В мировій угоді визначений порядок виконання, умови на яких виконується мирова угода щодо боржника та кредиторів та строк дії мирової угоди (т.1 а.с. 56-63).
В пункті 3.3.1 зазначеної угоди, передбачено, що погашення вимог кредиторів, включених до 4-ї черги кредиторських вимог проводиться шляхом списання цих вимог у повному обсязі (100% розміру заборгованості вимог кредиторів, включених до 4-ї черги).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.07.2012 року у справі № 45/157 б (т.1 а.с. 64-69) було затверджено мирову угоду від 11.07.2012 року.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2012 року ухвала Господарського суду Донецької області від 12.07.2012 року у справі № 42/157 б про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі залишена без змін (т.1 а.с. 70-75).
Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, якій вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.
Відповідно до п. 24 Постанови для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що само по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь - яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь - яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфіковано як фіктивний.
Враховуючи те, що майно, яке було предметом Договору було передано відповідачу 1, а також з урахуванням того, що у справі № 45/157 б була затверджена мирова угода, відповідно до якої вимоги відповідача 2 були погашені, шляхом списання цих вимог у повному обсязі, судова колегія приходить до висновку про те, що судами було обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
За таких обставин, касаційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а рішення прийняті у справі повинні бути залишені без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" відмовити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2013 року у справі № 5011- 64/13262-2012 залишити без змін.
Головуючий В.І.Дерепа
Судді С.В.Бондар
В.В.Палій