22 квітня 2013 року Справа № 54/84
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Прокопанич Г.К.
суддів Алєєвої І.В.
Євсікова О.О.
за участю представників:
Позивача: не з'явився;
Відповідача: Григор'євої Н.В., дов. № 466/0104 від 01.04.2013 року; Парицької Н.О., дов. № 468/1704 від 17.04.2013 року;
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕСТЕЛ" на рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року
у справі № 54/84 господарського суду міста Києва
за заявою спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані"
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2010 року у справі № 54/84
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕСТЕЛ"
до спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані"
про стягнення 8 750 815,62 грн.
У жовтні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "СІЕСТЕЛ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані", просило (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 03.02.2010 року) (т. 2, а.с. 16-17) стягнути з відповідача 6 783 411,36 грн. основного боргу, 254 943,09 грн. 3% річних, 1 244 131,64 грн. інфляційних втрат, 476 468 329,53 грн. пені та судові витрати (т. 1, а.с. 6-9).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2008 року провадження у справі № 54/84 зупинялось до вирішення господарським судом Харківської області справи № 29/589-08 за позовом спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" до товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕСТЕЛ" про визнання недійсним договору поставки обладнання № ITC-CSTEL-280207 від 12.03.2007 року (т. 1, а.с. 128-129).
Рішенням господарського суду міста Києва від 09.07.2010 року у справі № 54/84 (суддя Демченко Т.С.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2010 року (головуючий Гарник Л.Л., Верховець А.А., Дзюбко П.О.) (т. 2, а.с. 158-163) та постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2010 року (головуючий Кот О.В., судді Демидова А.М., Шевчук С.Р.) (т. 2, а.с. 214-217) позов задоволено частково. Стягнуто з спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" 6 670 164,67 грн. основного боргу, 468 329,53 грн. пені, 1 244 131,64 грн. інфляційних втрат, 254 943,09 грн. 3% річних, 25 169,99 грн. державного мита та 116,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено (т. 2, а.с. 84-89).
Судовий акт мотивовано неналежним виконанням спільним українсько-американським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" умов договору поставки обладнання № ITC-CSTEL-280207 від 12.03.2007 року.
У листопаді 2010 року спільне українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2010 року у справі № 54/84, просило вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити (т. 3, а.с. 84-86).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2011 року (суддя Пінчук В.І.) у задоволенні заяви спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення відмовлено. Рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2010 року у справі № 54/84 залишено без змін (т. 3, а.с. 198-201).
У жовтні 2011 року спільне українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2010 року у справі № 54/84, просило вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити (т. 5, а.с. 63-65).
Рішенням господарського суду міста Києва від 28.09.2012 року (головуючий Нечай О.В., судді Стасюк С.В., Капцова Т.П.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року (головуючий Буравльов С.І., судді Андрієнко В.В., Шапран В.В.) (т. 6, а.с. 174-179) заяву спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2010 року у справі № 54/84 задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2010 року у справі № 54/84 скасовано, прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено (т. 6, а.с. 108-113).
Оскаржені судові акти мотивовано наявністю рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2011 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 року у справі № 5023/5856/11, яким визнано недійсним договір № ITC-CSTEL-280207 від 12.03.2007 року.
Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "СІЕСТЕЛ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило оскаржені судові акти скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення відмовити, рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2010 року у справі № 54/84 залишити без змін (т. 6, а.с. 190-191).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.04.2013 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕСТЕЛ" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.04.2013 року (т. 6, а.с. 188-189).
У судове засідання 22.04.2013 року представник позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕСТЕЛ" не з'явився, від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕСТЕЛ".
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Тобто, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 112 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.
Як зазначалось вище, рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2010 року у справі № 54/84 мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань, які були передбачені умовами договору поставки обладнання № ITC-CSTEL-280207 від 12.03.2007 року.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для звернення спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами стала наявність рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2011 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2012 року у справі № 5023/5856/11, яким було визнано недійсним договір № ITC-CSTEL-280207 від 12.03.2007 року.
Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.
Відповідно до п. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що обставини недійсності договору поставки обладнання № ITC-CSTEL-280207 від 12.03.2007 року, хоч і були встановлені пізніше, однак, в силу положень ст. 236 Цивільного кодексу України існували під час розгляду справи № 54/84.
Згідно п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку, що визнання недійсним договору поставки обладнання № ITC-CSTEL-280207 від 12.03.2007 року, неналежне виконання, якого було покладено в основу рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2010 року у справі № 54/84, є підставою для його скасування та відмови у задоволенні позовних вимог.
Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
З врахуванням вищенаведеного підстави для скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, якими було правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, відсутні.
Доводи заявника касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, заявник касаційної скарги не позбавлений процесуальної можливості захисту права, яке він вважає порушеним, одним з інших способів, визначених ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України.
Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕСТЕЛ" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року у справі № 54/84 залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді: І.В. Алєєва
О.О. Євсіков