22 квітня 2013 року Справа № 53/272
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Прокопанич Г.К.
суддів Алєєвої І.В.
Євсікова О.О.
за участю представників:
Позивача: Бедзика В.М., дов. № 01/233 від 10.12.2012 року;
Відповідача: Варвася Д.О., дов. № 0888 від 25.06.2012 року;
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року
у справі № 53/272 господарського суду міста Києва
за заявою публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"
про розстрочку та відстрочку виконання судового рішення
за позовом відкритого акціонерного товариства "Київоздоббуд"
до публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"
про стягнення 170 233,85 грн.
У травні 2011 року відкрите акціонерне товариство "Київоздоббуд" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2", просило (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 22.08.2012 року) (т. 1, а.с. 118-119) стягнути з відповідача 151 371,51 грн. основного боргу, 9 309,35 грн. інфляційних втрат, 8 037,21 грн. 3% річних, 10 413,53 грн. пені та судових витрат за неналежне виконання умов договору № 37 від 07.07.2010 року щодо оплати виконаних робіт(т. 1, а.с. 5-7).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2011 року провадження у справі № 53/272 зупинялось до вирішення пов'язаної справи № 6/665 (т. 1, а.с. 109-110).
Рішенням господарського суду міста Києва від 03.09.2012 року (суддя Грєхова О.А.) позов задоволено. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" 151 371,51 грн. основного боргу, 9 309,35 грн. інфляційних втрат, 8 037,21 грн. 3% річних, 10 413,53 грн. пені. Вирішено питання розподілу судових витрат (т. 1, а.с. 128-133).
18.09.2012 року на виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2012 року у справі № 53/272 видано наказ (т. 1, а.с. 136).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 року (головуючий Калатай Н.Ф., судді Баранець О.М., Пашкіна С.А.) замінено назву відповідача з відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" на публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2"; рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2012 року змінено. Резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2012 року у справі № 53/272 викладено у наступній редакції: "1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" на користь відкритого акціонерного товариства "Київоздоббуд" основний борг в сумі 131 371 грн. 51 коп., пеню в сумі 10 413 грн. 53 коп., 3 % річних в сумі 7 412 грн. 55 коп., збитки від інфляції в сумі 9 148 грн. 70 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 702 грн. 34 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 162 грн. 26 коп. 3. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 20 000 грн. припинити. 4. В решті позову відмовити. 5. Видати наказ". Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Київоздоббуд" на користь публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 200 грн. (т. 2, а.с. 31-38).
24.12.2012 року господарським судом міста Києва було видано накази про примусове виконання рішення у справі № 53/272 (т. 2, а.с. 126, 127).
У грудні 2012 року до господарського суду міста Києва надійшла заява публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просив суд надати розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2012 року у справі № 53/272 у наступні строки: до 30.06.2013 року - 26 741,14 грн., до 31.07.2013 року - 26 741,14 грн., до 31.08.2013 року - 26 741,14 грн., до 30.09.2013 року - 26 741,14 грн., до 31.10.2013 року - 26 741,14 грн., до 30.11.2013 року - 26 741,14 грн. (т. 2, а.с. 42-48).
Заява публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" мотивована скрутним фінансовим станом товариства.
Одночасно публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2" просило вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у справі № 53/272 (т. 2, а.с. 49).
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття таких заходів призведе до неможливості виконання ухвали про розстрочку виконання рішення.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.01.2013 року (суддя Грєхова О.А.) заяву публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про надання розстрочки виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2012 року у справі № 53/272 задоволено. Розстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2012 року, зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 року у порядку, вказаному у вищезазначеній заяві. У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено (т. 2, а.с. 142-145).
Судовий акт у частині задоволення заяви публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про розстрочку виконання рішення мотивовано важким фінансовим станом відповідача, а в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову - ненаданням доказів, що таке невжиття заходів може утруднити виконання рішення чи зробити його неможливим.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року (головуючий Алданова С.О., судді Сітайло Л.Г., Шевченко Е.О.) ухвалу господарського суду міста Києва від 08.01.2013 року скасовано. У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2012 року у справі № 53/272 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат (т. 3, а.с. 105-109).
Оскаржений судовий акт мотивовано відсутністю обставин, що ускладнюють виконання рішення та виняткових обставин, які мали б своїм наслідком розстрочення виконання судового рішення.
Не погодившись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року скасувати, ухвалу господарського суду міста Києва від 08.01.2013 року залишити в силі (т. 3, а.с. 128-130).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.04.2013 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.04.2013 року (т. 3, а.с. 126-127).
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно п. п. 7.1.2, 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Місцевий господарський суд встановивши, що публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2" знаходиться у скрутному фінансовому стані, послався на баланс станом на 30.09.2012 року, звіт про фінансові результати за 9 місяців 2012 року, довідку № 176 від 12.12.2012 року та дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2012 року у справі № 53/272.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Частиною 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду апеляційною інстанцією є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Скасовуючи прийнятий у справі судовий акт, апеляційна інстанція зазначила, що судом першої інстанції при винесенні вищезазначеної ухвали не враховано матеріальні інтереси позивача, його фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, відсутність обставин, що ускладнюють виконання рішення, а також виняткових обставин, які мали б своїм наслідком необхідність розстрочення виконання судового рішення.
Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності та керуючись повноваженнями, передбаченими ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції, скасувавши прийнятий місцевим господарським судом акт, дійшов висновку, що заява публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2012 року у справі № 53/272 є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції не дав оцінки законності ухвали місцевого господарського суду від 08.01.2013 року в частині відмови у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про вжиття заходів до забезпечення позову (п. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 08.01.20123 року) (т. 2, а.с. 145).
Матеріали апеляційної скарги позивача також не містять будь якої оцінки змісту оскарженої ухвали у зазначеній частині.
Однак, приписи ст. 101 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують суд апеляційної інстанції повторно та у повному обсязі переглянути справу.
За таких обставин судова колегія касаційної інстанції вважає, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, а саме, ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Частина 2 ст. ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік обов'язкових підстав для скасування судового акту у разі порушення норм процесуального права.
Враховуючи, що допущене судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права не охоплюється приписами ч. 2 ст. ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України та не призвело до прийняття неправильного рішення, це порушення не може бути підставою для скасування правильного по суті судового акту.
Доводи заявника касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року у справі № 53/272 залишити в силі.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді: І.В. Алєєва
О.О. Євсіков