17 квітня 2013 року Справа № 5028/8/33/2012(15/163/8)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Суддів:Мирошниченка С.В., Барицької Т.Л., Хрипуна О.О.,
перевіривши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 р.
у справі№ 5028/8/33/2012(15/163/8) господарського суду Чернігівської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Крона Теплосервіс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ освіти Щорської районної державної адміністрації Чернігівської області
прозаборону вчиняти дії, що порушують авторські права чи створюють загрозу їх порушення та стягнення 181 400,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав
Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.11.2012 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" було повернуто касаційну скаргу, подану на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 р. у справі № 5028/8/33/2012(15/163/8), у зв'язку з недотриманням вимог п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Скаржник повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 26.02.2013 р. була повернута Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" втретє касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.
Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
В силу ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з наявністю саме поважних причин його пропуску; поважними причинами його пропуску визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Недодержання скаржником вимог ст. 111 ГПК України щодо форми та змісту касаційної скарги, протягом встановленого процесуального строку для касаційного оскарження рішення суду попередньої інстанції, не є поважною причиною пропуску такого строку, а отже не може бути підставою для його відновлення. Інших причин, які є дійсно непереборними і які не залежали від волі скаржника, останній не наводить, а тому суд не вбачає підстав для відновлення пропущеного скаржником строку на касаційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,-
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 р. у справі № 5028/8/33/2012(15/163/8).
Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Крона плюс" судовий збір в сумі 2 532,00 грн. (дві тисячі п'ятсот тридцять дві гривні, 00 копійок), сплачений за платіжним дорученням № 537 від 26.10.2012 р., 33,10 грн. (тридцять три гривні, 10 копійок), сплачений за платіжним дорученням № 548 від 18.12.2012 р. та 51,80 грн. (п'ятдесят одна гривня, 80 копійок), сплачений за платіжним дорученням № 564 від 18.03.2013 р.
Головуючий суддя С.В. Мирошниченко
Судді: Т.Л. Барицька
О.О. Хрипун