19 квітня 2013 року Справа № 5002-5/4920-2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Могил С.К.,
суддів:Добролюбової Т.В.,
Подоляк О.А.,
Селіваненка В.П.,
Удовиченка О.С.,
розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6
про перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду України від 15.05.2012
у справі№5002-5/4920-2011
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_6
доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ал'янс"
простягнення 7821,61 грн.,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ал'янс" про стягнення 4846,14грн. пені, 619,34грн. - 3% річних та 2356,13грн. інфляційних.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2011 у справі №5002-5/4920-2011, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.02.2012, у позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2012 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.05.2012 у справі №5002-5/4920-2011, в якій просить скасувати зазначену постанову, а справу передати на новий розгляд до суду касаційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень статей 598, 601, 604 Цивільного кодексу України, статей 202, 203, 207, 208 Господарського кодексу України, внаслідок чого ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
В обґрунтування своїх вимог заявником подано постанову Вищого господарського суду України від 19.12.2012 у справі №5013/490/12.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.
Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце у разі, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше аналогічних предметів і підстав позову, тотожних обставин та за однакового матеріально-правового регулювання спірних відносин дійшов протилежних висновків, покладених в основу цих судових рішень.
При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Як вбачається зі змісту постанови від 15.05.2012 у справі №5002-5/4920-2011, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанції щодо відмови у позові про стягнення пені, інфляційних та відсотків річних, нарахованих за прострочення виконання відповідачем зобов'язання за договором купівлі-продажу, право вимоги за яким перейшло до позивача за угодою про заміну кредитора у зобов'язанні від 20.01.2011 №4-ТА, укладеною позивачем (новим кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (первісним кредитором). При цьому суд касаційної інстанції виходив з встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи стосовно наявності домовленості між відповідачем (боржником) та первісним кредитором щодо зарахування зустрічних однорідних вимог за відповідною угодою, зокрема за спірним зобов'язанням, у зв'язку з чим на момент укладення угоди про відступлення права вимоги у Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (первісного кредитора) було відсутнє право вимоги до відповідача щодо сум, які заявлені у позові.
Водночас у постанові від 19.12.2012 у справі №5013/490/12, на яку заявник посилається, Вищий господарський суд України погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо задоволення позову про стягнення з відповідача пені, штрафу, відсотків річних та інфляційних за порушення відповідачем строків оплати товару за договором купівлі-продажу, право на стягнення якого перейшло до позивача (нового кредитора) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (первісного кредитора) на підставі угоди про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги). Такого висновку суд касаційної інстанції дійшов з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи про те, що угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладена сторонами договору купівлі-продажу (відповідачем (боржником) та третьою особою (первісним кредитором)) не містить умов, якими було передбачено, що сторони не мають одна до одної претензій стосовно стягнення штрафних санкцій за порушення строків оплати товару.
Таким чином, наведені постанови не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки свідчать про наявність у цих справах різних фактичних обставин, на підставі яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.
За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи №5002-5/4920-2011 до провадження Верховного Суду України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 в допуску справи №5002-5/4920-2011 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяС.Могил
СуддіТ.Добролюбова
О.Подоляк
В.Селіваненко
О.Удовиченко