Справа № 2610/22672/2012
Провадження №2/761/1844/2013
іменем України
"26" квітня 2013 р. Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,
при секретарі Грищенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, просив стягнути з останньої на його користь у відшкодування 38743 грн. 90 коп. та судові витрати в сумі 387 грн. 44 коп.
У подальшому до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду, яка була підтримана позивачем в судовому засіданні.
Представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду, однак, при цьому просив зсякнути з позивача на користь відповідачки понесені нею судові витрати, пов?язані з проведенням експертизи, в сумі 4119 грн. 36 коп., посилаючись на ст.89 ЦПК України, як на правову підставу для стягнення.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Позивач 21 вересня 2012 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року було відкрито провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду.
Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року за клопотанням відповідачки по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Київському НДІ судових експертиз МЮ України. При цьому судом було зобов?язано відповідачку оплатити вартість проведення експертизи..
20 грудня 2012 року відповідачка оплатила вартість призначеної експертизи в сумі 4119 грн. 36 коп. відповідно до рахунку №834, що підтверджується квитанцією №1639600 від 3 січня 2013 року.
Однак, експертиза проведена не була.
19 березня 2012 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин суд вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.
Стосовно клопотання представника відповідача про відшкодування позивачем понесених відповідачкою судових витрат суд зазначає на наступне.
Види судових витрат визначені в ст. 79 ЦПК України, а їх розподіл здійснюється судом відповідно до вимог, установлених цим Кодексом (ст. ст. 88, 89 ЦПК України).
За змістом ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Проте, виходячи з того, що відповідачкою була оплачена вартість проведення експертизи, яка проведена не була, суд вважає, що вона не позбавлена можливості звернення до експертної установи з вимогою щодо повернення сплачених грошових коштів, а тому відсутні правові підстави для їх стягнення з позивача.
Керуючись ст.ст.89, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Клопотання Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.
Позовну заяву Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення із Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» на користь ОСОБА_1 4119 гривень 36 копійок витрат, пов?язаних із розглядом цивільної справи за позовом Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: