23.04.2013 Судья: Марченко Н. Ю.
Дело № 0551/6349/2012
23 апреля 2013 года Центрально-Городской районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего-судьи Марченко Н.Ю. при секретаре Бортко Ю.Ю., с участием прокурора Бондарь И.Н., Мандия В.И., защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6 - ОСОБА_7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 16 октября 2009 года Никитовским районным судом г. Горловки по ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1, 187 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества с применением принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторной психиатрической помощи, освободившегося 14 сентября 2011 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 13 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 186 ч. 2, 198 УК Украины,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 186 ч. 2, 304 ч. 1УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца г. Шахтерска Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
28 апреля 2012 года в 16-00 часов ОСОБА_8, по предварительному сговору с ОСОБА_6, с целью открытого похищения чужого имущества, находясь на тротуаре на расстоянии 100 метров от кафе «Пристань», расположенного по ул. Павла Беспощадного в Центрально-Городском районе г. Горловки, подошли к ранее незнакомому ОСОБА_10, после чего ОСОБА_8 путем рывка своей правой рукой сорвал с шеи ОСОБА_10 золотую цепочку весом 6,46 грамма стоимостью 1518,36 грн., а также находившийся на цепочке золотой крест с выгравированным образом «Иисуса Христа» весом 2,84 грамма 585 пробы стоимостью 775,5 грн., а ОСОБА_6 в это время находился на расстоянии двух метров от потерпевшего ОСОБА_10, обеспечивая беспрепятственное совершение преступления. Тем самым ОСОБА_8 и ОСОБА_6 открыто похитили имущество ОСОБА_10, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 2293,36 грн.
Также 8 мая 2012 года около 23-00 часов ОСОБА_8 по предварительному сговору с ОСОБА_9 и ОСОБА_6, с целью открытого похищения чужого имущества, находясь возле дома № 33 по пр. Ленина в Центрально-Городском районе г. Горловки, подошли к ранее незнакомому ОСОБА_12, после чего ОСОБА_6 попросил у последнего мобильный телефон для осуществления звонка, после того как ОСОБА_12 передал ОСОБА_6 свой мобильный телефон, ОСОБА_6 стал убегать от ОСОБА_12 с его мобильным телефоном, а ОСОБА_8, реализуя с ОСОБА_6 и ОСОБА_9 единый преступный умысел, направленный на открытое похищение имущества ОСОБА_12, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ОСОБА_12 кулаком своей правой руки боковой удар в лицо, от чего последний упал на землю, почувствовав физическую боль, после чего ОСОБА_8 и ОСОБА_9 побежали вслед за ОСОБА_6, скрывшись с места преступления. Тем самым ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_6 открыто похитили принадлежащий ОСОБА_12 мобильный телефон «Самсунг S 5260» стоимостью 380 грн., в котором находилась карта памяти «Micro SD" емкостью 16 Гб стоимостью 170 грн., чем причинили ОСОБА_12 материальный ущерб на общую сумму 550 грн.
Кроме того, 9 мая 2012 года в 17-00 часов ОСОБА_9 по предварительному сговору с ОСОБА_6, с целью открытого похищения чужого имущества, находясь на тропинке в лесопосадке по ул. Остапенко в Центрально-Городском районе г. Горловки, подошли к ранее незнакомой им ОСОБА_13, после чего ОСОБА_6 путем рывка своей правой рукой сорвал с шеи ОСОБА_13 золотую цепочку весом 8,92 грамма 585 пробы стоимостью 2453 грн., а также находившийся на цепочке золотой кулон с выгравированным инициалом «Ю» весом 1,44 грамма 585 пробы стоимостью 396 грн. В это время ОСОБА_9 находился на расстоянии трех метров от потерпевшей ОСОБА_13, обеспечивая беспрепятственное совершение преступления. Тем самым ОСОБА_6 и ОСОБА_9 открыто похитили имущество ОСОБА_13, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_13 материальный ущерб на общую сумму 2849 грн.
После этого, 9 мая 2012 года в 17 часов 30 минут ОСОБА_8, достоверно зная о том, что ОСОБА_6 и ОСОБА_9 в лесопосадке по ул. Остапенко в г. Горловке совершили открытое похищение золотой цепочки и золотого кулона у ОСОБА_13, умышленно, с целью заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, находясь совместно с ОСОБА_9 и ОСОБА_6 в помещении ломбарда «Скарбниця», расположенного по пр. Победы, 69 в Центрально-Городском районе г. Горловки, используя свой паспорт гражданина Украины, сбыл указанную золотую цепочку и золотой кулон путем заключения договора залога № 23812001332 и № 23812001333 от 09.05.2012 года с ломбардом «Скарбниця», выручив от сбыта похищенного имущества денежные средства в сумме 2433,89 грн. Тем самым ОСОБА_8 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при отсутствии признаков легализации доходов, полученных преступным путем.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 виновным себя признал частично и пояснил, что 28 апреля 2012 года примерно в 16-00 часов с ОСОБА_6 прогуливались в районе Короленковских прудов в г. Горловке. Проходя мимо кафе «Пристань», увидели мужчину и двух женщин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. На шее у мужчины находилась золотая цепочка. Предложил ОСОБА_6 сорвать с шеи мужчины цепочку. Подошли ближе к мужчине, попросили закурить. Когда мужчина отвлекся, он рукой рывком сорвал с шеи мужчины золотую цепочку с крестиком, после чего с ОСОБА_6 убежали в лесопосадку. Мужчина и женщины кричали им вслед, однако они не реагировали. Затем с ОСОБА_6 направились на площадь Победы, где встретили знакомого, которого попросили сдать похищенную золотую цепочку и крестик в ломбард. О том, что данная цепочка и крестик похищены, ему не рассказывали. Заложив цепочку и крестик в ломбард, деньги потратили на свои нужды. 8 мая 2012 года с ОСОБА_6 и ОСОБА_9 гуляли по городу. Около 23-00 часов в районе больницы № 2 увидели парня, как позже узнал, ОСОБА_12 Пошли следом за ним. Между ними и ОСОБА_12 завязался разговор. После чего ОСОБА_6 попросил у ОСОБА_12 мобильный телефон, чтобы позвонить. ОСОБА_6 с мобильным телефоном ОСОБА_12 отошел в сторону, а он и ОСОБА_9 в это время стали общаться с данным парнем. ОСОБА_12 заметил, что ОСОБА_6 уходит с его телефоном, стал возмущаться, после чего он нанес ОСОБА_12 удар в область лица, от чего последний присел на корточки, а они с ОСОБА_9 побежали в сторону кинотеатра «Шахтер», где встретились с ОСОБА_6, у которого находился мобильный телефон ОСОБА_12. После чего данный мобильный телефон он заложил в ломбард по своему паспорту, выручили 260 грн., которые потратили на свои нужды. Заранее с ОСОБА_9 и ОСОБА_6 не договаривались похищать мобильный телефон ОСОБА_12. Удар ОСОБА_12 нанес, так как думал, что ОСОБА_12 может его ударить, поскольку последний стал кричать по поводу того, что ОСОБА_6 скрылся с его телефоном. 9 мая 2012 года с ОСОБА_6 и ОСОБА_9 отдыхали на пруду, после чего собрались идти домой. Он пошел вперед, а ОСОБА_6 и ОСОБА_9 остановились возле заброшенного кинотеатра. Через некоторое время ОСОБА_6 и ОСОБА_9 подъехали к нему на автомобиле такси, сел к ним в автомобиль, где ОСОБА_6 и ОСОБА_9 показали ему цепочку и кулон, рассказав, что похитили их. Поехали к магазину «Фуршет», где он по своему паспорту заложил в ломбард похищенные ОСОБА_9 и ОСОБА_6 цепочку и кулон, получил от них 200 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 виновным себя признал частично и пояснил, что 8 мая 2012 года с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 гуляли в районе больницы № 2, по дороге встретили ранее незнакомого ОСОБА_12, у которого он попросил сигарету, между ними завязался разговор, в ходе которого ОСОБА_6 попросил у ОСОБА_12 мобильный телефон, чтобы позвонить. ОСОБА_6 взял мобильный телефон ОСОБА_12, а они с ОСОБА_8 в это время остались общаться с ОСОБА_12. Последний заметил, что ОСОБА_6 ушел с его мобильным телефоном, стал возмущаться. После чего ОСОБА_8 нанес ОСОБА_12 удар в область лица, так как он ругался по поводу своего мобильного телефона. Он все это время находился рядом с ОСОБА_8. После того, как ОСОБА_8 ударил ОСОБА_12, они с ОСОБА_8 побежали вслед за ОСОБА_6, а ОСОБА_12 остался на том же месте. Дойдя до кинотеатра «Шахтер», встретили ОСОБА_6, у которого находился мобильный телефон ОСОБА_12, который они вместе заложили в ломбард, деньги потратили на свои нужды. Предварительного сговора о похищении мобильного телефона ОСОБА_12, у них не было. До того как подошли к ОСОБА_12, между ним, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 был разговор о том, что будут похищать чье-либо имущество, но не именно у ОСОБА_12. 9 мая 2012 года с ОСОБА_8 и ОСОБА_6 купались в пруду, после все вместе направились на остановку общественного транспорта. ОСОБА_8 пошел вперед, а они с ОСОБА_6 остались возле бывшего кинотеатра. Мимо проходили две девушки, ОСОБА_6 сорвал с шеи девушки цепочку. Он в это время стоял в 3-4 метрах от ОСОБА_6, наблюдал, чтобы никто не шел. После того как ОСОБА_6 сорвал цепочку, вместе убежали. Во дворах домов ОСОБА_6 показал ему золотую цепочку с кулоном. После чего решили догнать ОСОБА_8, чтобы последний заложил похищенное в ломбард. Остановили такси, по дороге подобрали ОСОБА_8. В автомобиле показали ОСОБА_8 похищенное золото. ОСОБА_8 согласился заложить его в ломбард. За услуги ОСОБА_8 дали ему 200 грн., остальные деньги потратили на собственные нужды. Знал о том, что ОСОБА_6 несовершеннолетний, однако не уговаривал его совершать данное преступление. Виновным себя по ст. 304 ч. 1 УК Украины не признал.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 виновным себя признал частично и пояснил, что 28 апреля 2012 года около 16-00 часов с ОСОБА_8 гуляли возле Короленковских прудов. Около кафе «Пристань» увидели мужчину и двух женщин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_8 предложил сорвать с шеи мужчины цепочку, на что он согласился. Подошли к данному мужчине, попросили закурить. Когда мужчина отвлекся, ОСОБА_8 сорвал с его шеи цепочку с крестиком, после чего вместе с ОСОБА_8 убежали. Затем пришли на площадь Победы, где встретили общего знакомого, которого попросили сдать цепочку и крестик в ломбард, о том, что данное имущество похищенное не рассказывали. Выручили 2000 грн., которые потратили с ОСОБА_8 Также 8 мая 2012 года с ОСОБА_9 и ОСОБА_8 гуляли в районе больницы № 2, по дороге встретили ранее незнакомого ОСОБА_12, попросил у ОСОБА_12 мобильный телефон, чтобы позвонить. Когда разговаривал по телефону, у него возник умысел похитить данный мобильный телефон, убежал с мобильным телефоном ОСОБА_12. О том, что собирается похитить мобильный телефон никому не говорил, предварительного сговора с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 у них не было. 9 мая 2012 года с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 купались в пруду, после все вместе направились на остановку общественного транспорта. По дороге разговорились, где взять деньги. ОСОБА_9 предложил сорвать с кого-нибудь золотую цепочку. После чего ОСОБА_8 пошел вперед, а они с ОСОБА_9 остались возле бывшего кинотеатра. Мимо проходили две девушки, у одной из которых на шее находилась золотая цепочка. ОСОБА_9 побоялся сорвать цепочку с шеи девушки, тогда он сам сорвал с шеи девушки цепочку, после чего вместе с ОСОБА_9 убежали. Остановили автомобиль такси, на котором по пути подобрали ОСОБА_8. В автомобиле показали ОСОБА_8 похищенную цепочку с кулоном, попросили ОСОБА_8 заложить их в ломбард, на что ОСОБА_8 согласился. ОСОБА_9 не уговаривал его совершать данное преступление.
Вина подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_6 по эпизоду от 28 апреля 2012 года полностью подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_10, который в судебном заседании пояснил, что 28 апреля 2012 года вместе со своими знакомыми отдыхал на Короленковском пруду, распивали спиртное, после чего собрались домой, направились останавливать такси. По пути встретили двух парней, как позже узнал, ОСОБА_8 и ОСОБА_6. Парни попросили прикурить, стал искать зажигалку. В это время ОСОБА_8 сорвал с его шеи золотую цепочку с крестиком. После чего оба парня побежали в лесопосадку, кричал им вслед, однако они не реагировали. Похищенное имущество было возвращено ему в ходе досудебного следствия.
Кроме того, вина подсудимых по данному эпизоду полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ОСОБА_10 о преступлении /т. 1 л.д. 2/, справкой о стоимости золота по состоянию на 28.04.2012 года /т. 1 л.д. 6/, протоколом явки с повинной ОСОБА_8 о похищении им 28 апреля 2012 года совместно с ОСОБА_6 путем рывка золотой цепочки с шеи неизвестного мужчины в районе Короленковского пруда в г. Горловке /т. 1 л.д. 7/, протоколом предъявления лиц для опознания, в ходе которого ОСОБА_10 указал на ОСОБА_8 как на лицо, которое 28 апреля 2012 года путем рывка сорвало с его шеи золотую цепочку /т. 1 л.д. 33-34/, протоколом выемки, в ходе которой в ломбарде «Скарбниця» изъяты золотая цепочка и крестик, похищенные у ОСОБА_10 /т. 1 л.д. 44/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8, в ходе которого он показал и пояснил об обстоятельствах похищения им 28 апреля 2012 года совместно с ОСОБА_6 золотой цепочки и крестика /т. 1 л.д. 48-52/.
Вина подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_6 по эпизоду от 8 мая 2012 года полностью подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_12, который в судебном заседании пояснил, что 8 мая 2012 года около 23-00 часов возвращался домой, по пр. Ленина в г. Горловке возле аптеки увидел троих незнакомых парней, один из парней попросил у него сигарету, после чего данные парни направились с ним в одном направлении, стали общаться, после чего ОСОБА_6 попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Передал ОСОБА_6 свой мобильный телефон. ОСОБА_6 с его мобильным телефоном отошел в сторону, а ОСОБА_8 и ОСОБА_9 остались стоять рядом с ним, находились от него на расстоянии двух метров. ОСОБА_9 отвлекал его внимание. После чего увидел, что ОСОБА_6 стал уходить с его мобильным телефоном, а затем убегать. Потребовал вернуть ему телефон, на что ОСОБА_15 нанес ему удар в лицо, от которого он упал, стал кричать, а ОСОБА_15 и ОСОБА_9 в это время также побежали вслед за ОСОБА_6. В момент совершения преступления подсудимые действовали вместе. В настоящее время подсудимые возместили ему материальный ущерб, причиненный преступлением.
Кроме того, вина подсудимых по данному эпизоду полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ОСОБА_12 о преступлении /т. 2 л.д. 2/, справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость мобильного телефона «Самсунг S 5260» на 08.05.2012 года, приобретенного в марте 2012 года, составляет 380 грн. /т. 2 л.д. 4/, справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость карты памяти «Micro SD" емкостью 16 Гб на 08.05.2012 года составляет 170 грн. /т. 2 л.д. 5/, протоколом явки с повинной ОСОБА_8 о похищении 08.05.2012 года совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_9 мобильного телефона /т. 2 л.д. 8/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9, в ходе которого последний показал и пояснил, что с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 решили забрать у кого-нибудь из прохожих мобильный телефон, проходя по пр. Ленина, возле аптеки увидели незнакомого парня, попросили у него сигарету, в ходе разговора ОСОБА_6 попросил у парня мобильный телефон, остановились на тротуаре, ОСОБА_6 стал удаляться с мобильным телефоном, парень стал возмущаться и в этот момент ОСОБА_8 нанес ему удар, от чего парень упал на тротуар, а они вместе с ОСОБА_8 побежали вслед за ОСОБА_6 /т. 2 л.д. 30-34/, протоколом предъявления лиц для опознания, в ходе которого ОСОБА_12 указал на ОСОБА_8 и пояснил, что последний нанес ему удар в лицо, чем помог иным лицам скрыться с его мобильным телефоном /т. 2 л.д. 55-57/.
Вина подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_9 по эпизоду от 9 мая 2012 года , а также ОСОБА_8 в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, полностью подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_13, которая в судебном заседании пояснила, что 9 мая 2012 года прогуливалась с подругой ОСОБА_16 возле прудов «Короленко». В районе заброшенного кинотеатра на тропинке увидели сидящих на присадках двух парней, как позже узнала, ОСОБА_6 и ОСОБА_9. Прошли с ОСОБА_16 мимо них, затем когда возвращались обратно, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 стояли на том же месте. Приблизились к ним. ОСОБА_6 остался на тропинке, а ОСОБА_9 сделал несколько шагов назад. Когда поравнялись с ними, ОСОБА_6 рукой сорвал с её шеи золотую цепочку с золотым кулоном, а ОСОБА_9 в это время находился на расстоянии 2-5 метров от них. После чего ОСОБА_6 и ОСОБА_9 стали резко одновременно убегать от них, действовали вместе. Погналась за ОСОБА_9 и ОСОБА_6, последние видели, что она пытается их догнать, однако убежали. Похищенное имущество возвращено ей в ходе досудебного следствия.
Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании также пояснила, что 9 мая 2012 года с подругой ОСОБА_13 проходили в районе заброшенного кинотеатра. Увидели двух парней . Когда проходили мимо них, один из парней, ОСОБА_6, сорвал с шеи ОСОБА_13 золотую цепочку, а второй парень в это время находился в нескольких метрах от первого, наблюдал по сторонам. После чего парни стали от них убегать.
Кроме того, вина подсудимых по данному эпизоду полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ОСОБА_13 о преступлении /т. 1 л.д. 63/, протоколом предъявления лиц для опознания, в ходе которого ОСОБА_13 указала на ОСОБА_6 как на лицо, которое 9 мая 2012 года путем рывка сорвал с её шеи золотую цепочку с кулоном /т. 1 л.д. 95-96/, протоколом предъявления лиц для опознания, в ходе которого ОСОБА_16 также указала на ОСОБА_6 как на лицо, которое 9 мая 2012 года сорвало цепочку с шеи ОСОБА_13 /т. 1 л.д. 98-100/, протоколом выемки, в ходе которой в ломбарде «Скабниця» изъята золотая цепочка и золотой кулон, похищенные у ОСОБА_13 /т.1 л.д.104-105/, протоколом предъявления лиц для опознания, в ходе которого ОСОБА_13 указала на ОСОБА_9 , пояснив, что последний 9 мая 2012 года совместно с иным парнем сорвал с неё золотую цепочку, при этом находился рядом на расстоянии 3-4 метров /т. 1 л.д. 112-113/, протоколом предъявления лиц для опознания, в ходе которого ОСОБА_16 также указала на ОСОБА_9 как на лицо, которое 9 мая 2012 года, когда один из парней срывал с шеи ОСОБА_13 золотую цепочку, находился на расстоянии 3-4 метров от него /т. 1 л.д. 115-116/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9, в ходе которого он показал и пояснил, что предложил ОСОБА_6 и ОСОБА_8 похитить чужое имущество, ОСОБА_8 отказался, а ОСОБА_6 согласился, после чего увидели идущих двух девушек, на одной из которых находилась золотая цепь, он стоял рядом, а ОСОБА_6 своей правой рукой сорвал золотую цепочку с шеи девушки, после чего убежали /т. 1 л.д. 118-120/.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_8 по эпизоду от 28 апреля 2012 года по ст. 186 ч. 2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_6 по эпизоду от 28 апреля 2012 года суд квалифицирует по ст. 186 ч. 2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_8 и ОСОБА_6 по эпизоду от 8 мая 2012 года суд квалифицирует по ст. 186 ч. 2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, соединенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_9 по эпизоду от 8 мая 2012 года суд квалифицирует по ст. 186 ч. 2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, соединенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_6 и ОСОБА_9 по эпизоду от 9 мая 2012 года суд квалифицирует по ст. 186 ч. 2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Действия подсудимого ОСОБА_8 по эпизоду от 9 мая 2012 года суд квалифицирует по ст. 198 УК Украины как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем при отсутствии признаков легализации доходов, полученных преступным путем.
Суд не принимает во внимание доводы подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 об отсутствии у них предварительного сговора на совершение открытого похищения имущества ОСОБА_12 8 мая 2012 года, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_12, настаивавшего в судебном заседании на том, что ОСОБА_6 попросил у него мобильный телефон, отошел в сторону с его мобильным телефоном, а ОСОБА_8 и ОСОБА_9 остались рядом с ним, ОСОБА_9 отвлекал его внимание, увидел, что ОСОБА_6 убегает с его мобильным телефоном, потребовал вернуть телефон, на что ОСОБА_15 нанес ему удар в лицо, от которого он упал, стал кричать, а ОСОБА_15 и ОСОБА_9 в это время побежали вслед за ОСОБА_6, что свидетельствует о согласованных действиях подсудимых и наличии между ними предварительного сговора на совершение открытого похищения имущества ОСОБА_12, и у суда нет оснований не доверять данным показаниям потерпевшего ОСОБА_12, которые объективно согласуются с показаниями подсудимого ОСОБА_9 в части того, что 8 мая 2012 года, до того как они подошли к ОСОБА_12, между ним, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 был разговор о том, что будут похищать чье-либо имущество. Суд расценивает данные доводы подсудимых как их желание смягчить уголовную ответственность.
Кроме того, ОСОБА_9 органом досудебного следствия обвиняется в вовлечении несовершеннолетнего ОСОБА_6 в преступную деятельность, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 304 ч. 1 УК Украины, а именно в том, что 9 мая 2012 года в 16 часов 30 минут, действуя умышленно, путем уговоров и убеждений в возможности незаконного быстрого обогащения, находясь в лесопосадке по ул. Остапенко в г. Горловке, склонил несовершеннолетнего ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, совершить открытое похищение чужого имущества, после чего по предварительному сговору открыто похитили имущество ОСОБА_13
В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины
от 27 февраля 2004 года № 2 «О применении судами законодательства об ответственности за вовлечение несовершеннолетних в преступную или иную антиобщественную деятельность» суды должны выяснять, осознавало ли взрослое лицо, что своими действиями втягивает несовершеннолетнего в совершение преступления. Под вовлечением несовершеннолетнего в преступную деятельность следует понимать определенные действия взрослого лица, связанные с непосредственным влиянием на несовершеннолетнего с целью вызвать у него решимость принять участие в одном или нескольких преступлениях.
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_9 свою вину по ст. 304 ч. 1 УК Украины не признал, пояснив, что 9 мая 2012 года он не уговаривал и не убеждал ОСОБА_6 совершать открытое похищение имущества ОСОБА_13, то есть преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины. Из показаний допрошенного подсудимого ОСОБА_6 также следует, что он самостоятельно принял решение об участии в совершении открытого похищения имущества ОСОБА_13
Какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о вовлечении подсудимым ОСОБА_9 9 мая 2012 года несовершеннолетнего ОСОБА_6 в преступную деятельность, органом досудебного следствия не приведены.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что 8 мая 2012 года ОСОБА_18 по предварительному сговору с ОСОБА_9 и ОСОБА_8 было совершено открытое похищение имущества ОСОБА_12, где он являлся активным соучастником преступления, что опровергает вывод обвинения о вовлечении подсудимым ОСОБА_9 9 мая 2012 года в преступную деятельность несовершеннолетнего ОСОБА_6
Учитывая, что вина ОСОБА_9 в вовлечении несовершеннолетнего ОСОБА_6 9 мая 2012 года в преступную деятельность не нашла своего подтверждения в судебном заседании, ОСОБА_9 по ст. 304 ч. 1 УК Украины следует оправдать в связи с недоказанностью его вины в совершении данного преступления.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_8, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом больнице и наркологическом диспансере не состоит, ранее судим за совершение преступлений против собственности, а также характер и степень его участия в совершении преступлений.
Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1553 от 12.12.2012 года ОСОБА_8 обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности (психопатия, возбудимого круга, в состоянии неустойчивой компенсации - в ред. МКБ-9). В период совершения инкриминируемого деяния по своему психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения инкриминируемого правонарушения ОСОБА_8 не находился во временно-болезненном состоянии, мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_8 полностью осознает свои действия и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом степени тяжести совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, характера и степени его участия в совершении преступлений, позиции потерпевших, которые не настаивали на строй мере наказания подсудимому, возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_8 следует назначить наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом, учитывая, что ОСОБА_8 совершены преступления, образующие совокупность, наказание ему следует назначить в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины: за каждое преступление отдельно, а окончательное наказание определить путем поглощения менее строго наказания более строгим.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному ОСОБА_8 наказанию следует частично присоединить наказание, неотбытое им по приговору Никитовского районного суда г. Горловки от 16 октября 2009 года по ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1, 187 ч. 2 УК Украины, неотбытый срок по которому составляет 1 год 10 месяцев 13 дней.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_9, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом больнице и наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим, а также характер и степень его участия в совершении преступлений.
С учетом степени тяжести совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, характера и степени его участия в совершении преступлений, позиции потерпевших, которые не настаивали на строй мере наказания подсудимому, возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_9 следует назначить наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_6, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом больнице и наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим, а также характер и степень его участия в совершении преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_6, суд признает совершение им преступлений в несовершеннолетнем возрасте.
С учетом степени тяжести совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, характера и степени его участия в совершении преступлений, наличия вышеприведенного обстоятельства, смягчающего наказание, позиции потерпевших, которые не настаивали на строй мере наказания подсудимому, возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_6 возможно без отбывания им наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. ст. 75, 104 УК Украины и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Гражданский иск ПТ «Ломбард-Скарбниця» о взыскании с ОСОБА_8 материального ущерба в сумме 2433 грн. 89 коп. следует оставить без рассмотрения, признав за ПТ «Ломбард-Скарниця» право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный гражданский иск не основан на возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а вытекает из нарушения обязательств по договору о предоставлении ломбардом финансового кредита и заклада имущества в ломбард.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины 1960 года.
Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины 1960 года, суд
Признать ОСОБА_8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 2, 198 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года два месяца;
- по ст. 198 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на один год.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательное наказание ОСОБА_8 определить в виде лишения свободы сроком на четыре года два месяца.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое им по приговору Никитовского районного суда г. Горловки от 16 октября 2009 года, окончательно назначив ОСОБА_8 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года три месяца.
Признать ОСОБА_9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
ОСОБА_9 по ст. 304 ч. 1 УК Украины оправдать.
Признать ОСОБА_6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
В соответствии со ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_6 от назначенного наказания, если он в течение испытательного срока в течение двух лет не совершит нового преступления, а также выполнит возложенные на него обязательства, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы; периодически в соответствии со ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса Украины являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Меру пресечения ОСОБА_8 и ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в Артемовском следственном изоляторе Управления Государственной пенитенциарной службы в Донецкой области.
Срок наказания ОСОБА_8 исчислять с 15 мая 2012 года с момента его задержания.
Срок наказания ОСОБА_9 исчислять с 16 января 2013 года - с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу.
Вещественные доказательства: золотую цепочку и золотой крестик, находящиеся на хранении у ОСОБА_10, возвратить ОСОБА_10 как законному владельцу. Золотую цепочку и золотой кулон, находящиеся на хранении у ОСОБА_13, возвратить ОСОБА_13 как законному владельцу.
На приговор в Апелляционный суд Донецкой области может быть подана апелляция через Центрально-Городской районный суд города Горловки в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок - с момента вручения им копии приговора.
Судья: Н.Ю. Марченко