Справа № 11-кп/796/116/2013 Категорія КК: п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263
Головуючий в суді 1-ої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач: Маліновський О.А.
26 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого, судді-доповідача: Маліновського О.А.
Суддів: Гладія С.В., Лясковської В.І.
при секретарі: Дем'яненко В.І., Богач Н.М.
за участю прокурора: Канзьоби М.С.
захисника: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 12012100030000074 по обвинуваченню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ромни Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - Савченко В.О. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року,
Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12012100030000074 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору м. Біла Церква Київської області.
Суд першої інстанції своє рішення обґрунтував тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в анкетних відомостях відсутня вказівка на місце проживання обвинуваченого. Також, викладені слідчим фактичні обставини кримінального правопорушення є суперечливим, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті щодо ОСОБА_4
В порушення вимог ст. 109 КПК України у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня інформація про час проведення всіх процесуальних дій, або зазначена лише її дата, або не зазначені інші реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, а також не вказано в повному обсязі про вчинені процесуальні дії, не вказано яким саме слідчим проведено певну слідчу дію, та коли було закінчено досудове розслідування справи.
Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено постанову про призначення прокурора у кримінальному провадженні, список осіб, які підлягають виклику в суд та розписку захисника про отримання копії обвинувального акті та реєстру матеріалів досудового розслідування, що суперечить вимогам ст. 291 КПК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор у кримінальному провадженні - Савченко В.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати як незаконну та призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що судом першої інстанції було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, суд передчасно та безпідставно вирішив питання про неправильність правової кваліфікації діянь обвинуваченого ОСОБА_4 Посилання суду, як на підставу для повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_4, на невідповідність складеного реєстру вимогам ст. 109 КПК України є незаконною, оскільки у ч. 2 ст. 109 КПК України відсутня вимога про необхідність формування реєстру матеріалів у хронологічному порядку. Також у реєстрі матеріалів досудового розслідування, наданого до суду, зазначено дату та час проведення всіх процесуальних дій і рішень, відповідно до протоколів, які містяться у кримінальному провадженні, які судом не досліджувались. Не ґрунтується на вимогах закону й вимога суду про необхідність зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування дати закінчення досудового розслідування, оскільки в реєстрі вказано про пред'явлення 24.01.2013 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 матеріалів досудового розслідування.
В обвинувальному акті не зазначено місце проживання ОСОБА_4, так як протягом останніх трьох років на території України він не проживав, а місце проживання ОСОБА_4 на території Російської Федерації та Республіки Казахстан слідством не встановлено. Інші підстави для повернення обвинувального акта, вказані судом, є необґрунтованими та не конкретними.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора з доповненнями обвинувачений ОСОБА_4 просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Вказує, що він не погоджується з доводами прокурора про те, що слідством не було встановлено місце його проживання, а він ніби то не повідомляв слідство про місце свого проживання, оскільки в наданих обвинуваченим документах вказано його місце проживання в Російській Федерації, а також не погоджується з доводами прокурора про правильність кваліфікації дій обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження прийшов до правильного висновку про необхідність повернення обвинувального акту з додатками прокурору у зв'язку з порушенням вимог ст. 109, 291 КПК України.
Проте, мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції вийшов за межі повноважень суду, передбачених ст. 314 КПК України, при проведенні підготовчого судового засідання, вдався до дослідження фактичних обставин кримінального провадження та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, оцінки дій співучасників правопорушення і доказів у кримінальному провадженні.
В порушення вимог ст. 109 КПК України суд вказав на необхідність хронологічного порядку реєстру процесуальних дій та рішень, внесення до реєстру досудового розслідування прізвища слідчого, учасників слідчих дій та місце проведення процесуальних дій, однак такі висновки суду першої інстанції є незаконними і необґрунтованими, оскільки вони не передбачені ст. 109 КПК України при складанні реєстру.
За таких обставин вказані висновки суду першої інстанції підлягають виключенню із мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції.
В решті ухвала суду відповідає нормам кримінального процесуального законодавства, підстав для її скасування, передбачених ст. 409 КПК України, апеляційним судом не встановлено.
Незалежно від наявності клопотань учасників судового провадження, діючи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд за власною ініціативою вирішує питання доцільності продовження тримання під вартою.
При продовженні обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою судом першої інстанції вимоги кримінального процесуального закону дотримані, підстав для його зміни чи скасування апеляційним судом не встановлено.
Продовжує існувати обґрунтований ризик того, що ОСОБА_4, знаходячись на волі, стане переховуватися від суду, вчинить інше кримінальне правопорушення. Тому, колегія суддів вважає, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 2 місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 405, 407 КПК України,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - Савченко В.О. задовольнити частково.
Виключити із мотивувальної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12012100030000074 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору м. Біла Церква Київської області, висновки суду першої інстанції щодо суперечливості викладених слідчим фактичних обставин кримінального правопорушення, неправильності кваліфікації кримінального правопорушення, співучасті інших осіб, відсутності викладу суб'єктивної частини та оцінки доказів - висновку експерта по кримінальному провадженню, а також щодо необхідності хронологічного порядку реєстру процесуальних дій та рішень, внесення до реєстру матеріалів досудового розслідування прізвища слідчого, учасників та місця проведення процесуальних дій.
В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 2 місяці - до 28 червня 2013 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
__________________ ______________ ____________
МаліновськийО.А. ЛясковськаВ.І. Гладій С.В.