Апеляційний суд міста Києва
1[1]
Іменем України
25 квітня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: судді Новова С.О.,
суддів: Корнієнко Т.Ю., Мосьондза І.А.,
секретаря судового засідання - Богач Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року,
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва своєю ухвалою від 05 квітня 2013 року, повернув ОСОБА_1 його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України Лисенко Г.В. та про зобов'язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 42012110040000059 на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заявник, оскаржуючи бездіяльність слідчого, яка мала місце у січні 2013 року, лише у квітні цього ж року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку, який, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, обраховується з моменту вчинення бездіяльності, не порушив питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого та не долучив до скарги відповідної заяви із зазначенням підстав для поновлення цього строку.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Лисенко Г.В. надіслати на адресу заявника завірену належним чином копію ухвали про закриття кримінального провадження № 42012110040000059.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема, як зазначається у скарзі, оскаржена ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки скаржник ОСОБА_1 не повідомлявся про час і місце розгляду поданої ним скарги, а тому не приймав участі у її розгляді, чим були порушені вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України про те, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язковою участю особи, яка подала скаргу.
У зв'язку з цим, у скарзі робиться висновок, що ухвала слідчого судді є незаконною і по суті являється перешкодою в доступі до правосуддя з підстав не передбачених законом, а тому повинна бути скасована Апеляційним судом м. Києва.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1, а також проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не може бути задоволена, виходячи з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_1, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення зазначеної скарги з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки заявник не порушував питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка, за змістом його скарги, з якою він звернувся до судді Дніпровського районного суду м. Києва, мала місце у січні 2013 року, а до суду він звернувся лише у квітні цього ж року, тобто з пропуском десятиденного строку, який встановлений законом.
Доводи заявника про те, що слідчий суддя, в порушення вимог закону, не повідомив його про час і місце розгляду скарги та розглянув її за його відсутності, не можуть бути визнані підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не відповідають дійсності та не ґрунтуються на вимогах норм процесуального права.
Зокрема, всупереч твердженням ОСОБА_1, слідчий суддя взагалі не мав правових підстав для розгляду скарги в порядку, передбаченому ст. 306 КПК України, оскільки для цього існували перешкоди, встановлені законом, а саме п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
У зв'язку з чим, керуючись вказаною вище нормою, слідчий суддя прийняв відповідне рішення без розгляду скарги по суті, а тому не повинен був повідомляти заявника про час і місце розгляду скарги, якого фактично не було і не могло бути.
При цьому ніяких перешкод у доступі ОСОБА_1 до правосуддя створено не було, оскільки ч. 7 ст. 304 КПК України прямо передбачено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, на що слідчий суддя звернув увагу у своїй ухвалі.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить в собі даних, які б могли служити підставами для скасування ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року та постановлення нової ухвали, а тому зазначена ухвала повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України Лисенко Г.В. та про зобов'язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 42012110040000059 - залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: _____________ _____________ _____________
(Новов С.О.) (Корнієнко Т.Ю.) (Мосьондз І.А.)
Справа № 11-сс/796/674/2013
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України
Головуючий у 1-й інстанції - суддя Марченко М.В.
Доповідач - суддя Новов С.О.