[1]
25 квітня 2013 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г. за участі:
прокурора - Глиняного С.В.,
провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні попередній розгляд справи за апеляцією обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року,
Вказаним вироком суду ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
По справі також вирішено питання речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій наголошуючи на тому, що судом при постановленні вироку безпідставно не визнано обставинами, що пом'якшують її покарання, вчинення злочину в стані вагітності та те, що вона ВІЛ-інфікована, а тому просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити їй покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Хоча дана справа призначена судом першої інстанції до апеляційного розгляду на 11 годину 10 хвилин 20 травня 2013 року, однак вона винесена апеляційним судом до попереднього розгляду для вирішення питань, передбачених ст. ст. 357-359 КПК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне повернути справу до місцевого суду для виконання вимог ст. ст. 351, 354 КПК України, апеляційний суд погоджується з нею виходячи з наступного.
Апеляція на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року, за яким ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, розглядається судом апеляційної інстанції після набрання чинності 20 листопада 2012 року Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року (надалі - КПК України).
Відповідно до п.п. 11, 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, кримінальні справи, які до набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій та Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Апеляційні скарги у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються у порядку, що діяв до набрання ним чинності, тобто в порядку визначеному КПК України 1960 року (надалі - КПК України 1960 року), з наступними змінами.
Відповідно до ч. 1 ст. 351 КПК України 1960 року, про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у ст. 348 цього Кодексу осіб, інтересів яких стосується апеляція, зокрема, направленням відповідних повідомлень.
Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 354 КПК України 1960 року, після виконання вимог, передбачених ст. 351 цього Кодексу, суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями на неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи. Про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотриманні.
Так, з матеріалів справи убачається, що в них відсутні будь які дані про те, що суд першої інстанції оповістив, як про надходження апеляції обвинуваченої, так і про дату призначення справи до апеляційного розгляду, адвоката ОСОБА_3, який відповідно до протоколу судового засідання від 22 лютого 2013 року був допущенний районним судом у якості захисника обвинуваченої ОСОБА_2 (а.с. 228).
Крім того, всупереч вимогам ч. 3 ст. 87-1 КПК України 1960 року, судом першої інстанції не були повідомленні учасники судового процесу про виготовлення протоколу судового засідання.
Враховуючи викладене, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути справу у призначений судом першої інстанції строк, та вважає за необхідне повернути дану кримінальну справу до місцевого суду для виконання вимог ст. ст. 351, 354 КПК України 1960 року.
Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України 1960 року, -
Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог, передбачених ст. ст. 351, 354 КПК України 1960 року.
Суддя Паленик І.Г.
Справа №11/796/1089/2013 Категорія: ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Курило А.В. Доповідач: Паленик І.Г.