1[1]
23 квітня 2013 року місто Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель,
Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2013 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України закрити за відсутності події та складу правопорушення, -
Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2013 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України закрито, за відсутності події та складу правопорушення.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 о 1850 годині 23 жовтня 2012 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті бульвару Перова та вул. Стальського в м. Києві, здійснив поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору та не пропустив зустрічний автомобіль, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.
25 лютого 2013 року, приймаючи рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3, Дніпровський районний суд міста Києва послався на те, що ОСОБА_3 здійснював маневр при дозвільному «Зеленому» сигналі світлофора, в той час як інший учасник того, що сталося, водій ОСОБА_2 здійснював рух на забороняючий сигнал світлофора, отже вини ОСОБА_3 у зіткненні нема.
Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає висновки суду першої інстанції побудованими на неповно та неправильно досліджених і оцінених доказах, без урахування того, що на цей час цей же суд не закінчив провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього, де призначена експертиза, яка і повинна надати повну відповідь про причини зіткнення і без висновків якої неможливо прийняти правильне рішення по суті справи.
На цих підставах він просить оскаржену ним постанову щодо ОСОБА_3 скасувати і винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши виступи ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, а ОСОБА_3 - проти її задоволення, перевіривши доводи сторін в сукупності з матеріалами справи, визнаю наступне.
Як видно з матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення, на цей час вказане провадження продовжується на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 У справі призначено судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставлено питання щодо того, як саме повинні були діяти у цій конкретній обстановці обидва причетних до зіткнення водія.
За таких обставин прийняття цим же судом першої інстанції остаточного рішення щодо невинуватості ОСОБА_3 є передчасним, оскільки ґрунтується на неповно досліджених доказах, а тому це рішення слід скасувати, задовольнивши в цій частині апеляційну скаргу.
Оскільки ж остаточне рішення у справі без отримання висновків судової автотехнічної експертизи на цей час прийняти щодо винуватості будь-кого із учасників події неможливо, то у справі належить винести нову ухвалу, якою повернути матеріали на новий судовий розгляд у той же суд, для об'єднання в одному провадженні з матеріалами щодо водія ОСОБА_2, отже в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2013 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України закрито за відсутності події та складу правопорушення скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для об'єднання в одному провадженні зі справою щодо водія ОСОБА_2
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного
суду м. Києва О.О. Журавель
[1]