03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа № 2-5030/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Сальникова Н.М.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/5638/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
26 квітня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року в справі за заявою відповідача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо ухвали про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про заборону здійснення самочинного будівництва, знесення самочинно збудованої будівлі, -
Як убачається з резолютивної частини тексту апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4 він просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року про відмову в задоволені заяви відповідача про винесення додаткового рішення щодо ухвали про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про заборону здійснення самочинного будівництва, знесення самочинно збудованої будівлі.
Однак, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки зазначена ухвала в матеріалах справи відсутня.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2013 року ОСОБА_4 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.
З матеріалів справи убачається, що ухвалу суду від 21 березня 2013 ОСОБА_4 було отримано 10 квітня 2013 року (а.с. 50), але недоліки, які зазначені в ухвалі суду станом на 26 квітня 2013 року не усунуті.
Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_4 належить визнати неподаною та повернути заявнику.
Крім того, як убачається ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року в справі за заявою відповідача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо ухвали про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про заборону здійснення самочинного будівництва, знесення самочинно збудованої будівлі - визнати неподаною та після сплину строку на оскарження повернути її заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя :