Ухвала від 17.04.2013 по справі 22-ц/796/4490/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м.Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/796/ 4490 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Сальникова Н.М.

Доповідач - Поливач Л.Д.

УХВАЛА

17 квітня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 30 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 30.01.2012 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження, поновити який не просив.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.02.2013 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 залишено без руху, із наданням тридцятиденного строку з дня отримання апелянтом ухвали, для надання до суду відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням в ній підстав для його поновлення.

12.04.2013 року ОСОБА_3 було надіслано до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 30.01.2012 року. В даній заяві апелянт зазначає, що він не отримував копії оскаржуваної ухвали, а дізнався про її існування після повідомлення позивача про вищевказану ухвалу.

Розглянувши надіслану представником позивача ОСОБА_3 заяву про поновлення строку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що представнику позивача ОСОБА_3 необхідно відмовити у її задоволенні, а також у відкритті апеляційного провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строків та вказати підстави для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2012 року представник позивача ОСОБА_4 направив вказану позовну заяву до Голосіївського районного суду м.Києва (а.с.18). 06.02.2012 року представник позивача ОСОБА_4, а 08.02.2012 року ОСОБА_2 особисто отримали копію оскаржуваної ухвали суду, про що свідчить їх власноручні підписи на зворотних поштових повідомленнях (а.с.21,22). Крім того, 23.05.2012 року представник позивача ОСОБА_4 особисто був присутній в судовому засіданні, а також подав до суду уточнену позовну заяву (а.с.32-39).

Проте, апеляційну скаргу було надіслано представником позивача ОСОБА_3 до суду по пошті лише 30.01.2013 року (а.с.116), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали (останній день на апеляційне оскарження - 13.02.2012 року).

Доводи, зазначені ОСОБА_3 у поданій ним заяві, суд не може вважати обґрунтованими, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження - поважними, оскільки вони не підтверджені належними доказами по справі та не спростовують докази, наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України повертає заявнику матеріали, додані до апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 294, 297, 304, 313-315, 317 ЦПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 30 січня 2012 року.

Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 30 січня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

Попередній документ
30929441
Наступний документ
30929443
Інформація про рішення:
№ рішення: 30929442
№ справи: 22-ц/796/4490/2013
Дата рішення: 17.04.2013
Дата публікації: 29.04.2013
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Апеляційний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу