03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5909/2013
Головуючий у І інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
24 квітня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.,
при секретарі: Бабіч К.А.
за участю: позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - Ганзієнко Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрітес» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, надання відпустки та захист порушених трудових прав, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрітес» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, надання відпустки та захист порушених трудових прав.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11 березня 2013 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрітес» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, надання відпустки та захист порушених трудових прав -залишено без розгляду на підставі п.9. ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції при її постановленні припустився порушень норм процесуального права.
Зокрема зазначає, що він не дочекався оголошення ухвали по вирішенню клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі, оскільки тривалий час перебував у суді, а суддею не було повідомлено орієнтовний час оголошення такої ухвали.
Крім цього, зазначає, що суд не міг продовжувати розгляд справи після постановленої ухвали про закриття провадження у справі щодо певної частини позовних вимог, оскільки така ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів. Тим більше, що він не був присутнім при її оголошенні та не отримав копії такої.
Також, вважає, що суд незаконно постановив ухвалу про залишення його позовних вимог без розгляду, оскільки фактично він не покидав зал судових засідань.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з»явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутністю.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна з огляду на таке.
За правилами ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з журналу судового засідання суд видалився до нарадчої кімнати о 10 годині 36 хвилин, а о 12 годині 30 хвилин оголосив ухвалу, після чого продовжив розгляд справи за наслідками якого постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, неявка позивача на оголошення ухвали і в подальшому не є залишенням судового засідання.
Тому ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року про залишення позову без розгляду -скасувати справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: