Справа №22 -ц/796/6122/2013
Головуючий у 1-й інстанції - Кривов'яз А.П.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.
суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 05 березня 2013 року,-
встановила:
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24 лютого 2011 року до досягнення дитиною повноліття.
11 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В заяві зазначив, що на момент ухвалення рішення вже існувало рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2004 року, яким з нього були стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, про існування якого він не знав, а позивач свідомо не повідомила суду про його існування.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасовано. Провадження у справі закрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування вказаної ухвали суду та постановлення нової про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.
Посилається на ті підстави, що обставина, на яку посилається заявник, не може вважатись ново виявленою, оскільки про неї було відомо заявнику під час ухвалення судового рішення від 20 травня 2011 року.
В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала та просить її задовольнити.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 та скасовуючи рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що про наявність рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2004 року, яке є істотною для справи обставиною, заявнику стало відомо лише з ухвали Апеляційного суду м.Києва від 12.11.2012 р. про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2011 року.
Однак, судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляд справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами ново виявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, про існування рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2004 року заявнику було відомо на час ухвалення рішення Святошинського районного суду м Києва від 20 травня 2011 року, про що свідчать його пояснення під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Крім цього, згідно довідки ТОВ «Кондор» від 28.01.2013 р., ОСОБА_1 працював в ТОВ «Кондор» на посаді головного бухгалтера в період з 30.12.2004 р. по 07.12.2009 р.. Аліментні відрахування з заробітної плати ОСОБА_1 здійснювалися на користь ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона в розмірі 1/6 частини від доходу з 30.12.2004 р. по 07.12.2009 р. в повному обсязі.
Враховуючи те, що заявнику було відомо про існування рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 грудня 2004 року під час розгляду справи Святошинським районним судом м.Києва, вказана обставина не може вважатись ново виявленою в розумінні ст.361 ЦПК України.
Відсутність нововиявлених обставин в силу ст. 361 ЦПК України не дає підстав для скасування рішення суду, що набрало законної сили.
За таких підстав судове рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні заяви.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: