Справа № 752/5157/13-ц
Провадження по справі № 2-п/752/53/13
Іменем України
16.04.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Фролова М.О.,
при секретарі - Чупак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.03.2013 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "ЖЕО-111 Голосіївського району" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про демонтаж незаконної забудови приміщення загального користування, -
04 березня 2013 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "ЖЕО-111 Голосіївського району" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про демонтаж незаконної забудови приміщення загального користування.
21.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона була відсутня в судовому засіданні, яке було призначено на 04.03.2013 року, в зв'язку з тим, що розглядалося її звернення від 15.02.2013 року до Голосіївської райдержадміністрації та роз'яснення порядку узаконення встановленої перегородки та не могла представити докази, які мають істотне значення для вирішення справи.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити з підстав зазначених у ній, зазначивши, що вважає рішення суду заочним, оскільки була відсутня у судовому засіданні.
Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити. Представник ОСОБА_3 також вважає рішення суду від 04 березня 2013 року заочним.
При цьому відповідач та представник відповідача зазначили, що окрім заяви про перегляд заочного рішення ними внесено також і апеляційну скаргу на рішення суду.
Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні даного питання поклався на розсуду суду.
Суд, вислухавши думку відповідача, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника позивача, вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 04.03.2013 року за позовом Комунального підприємства "ЖЕО-111 Голосіївського району" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про демонтаж незаконної забудови приміщення загального користування не є заочним і було ухвалено у відповідності до загальних вимог позовного провадження, а тому могло бути оскарженим в загальному порядку, а не шляхом перегляду заочного рішення.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.03.2013 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "ЖЕО-111 Голосіївського району" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про демонтаж незаконної забудови приміщення загального користування - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя