Харківський апеляційний господарський суд
Іменем України
18 вересня 2006 року Справа № 12/46-06
Колегія суддів у складі: головуючого судді Лащенко Л.Д., судді Істоміної О.А., судді Погребняк В.Я.
При секретарі -Андросовій О.В.
За участю представників сторін:
Кредитора - не з'явився.
Боржника - Торяник О.О. (дов. № б/н від 10.05.2006 року), Литвиненко В.М. (дов. № б/н від 10.05.2006 року).
Арбітражний керуючий - не з'явився.
розглянувши апеляційну скаргу (вх. 2226 С/2-6 від 19.06.06 р.) боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка -тепло», м. Шостка на Ухвалу господарського суду Сумської області від 25.05. 2006 року по справі № 12/46-06
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКО», м. Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка -тепло», м. Шостка
про визнання банкрутом
встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.05.2006 р. (суддя Костенко Л.А.) визнано грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКО», м. Суми у розмірі 149 616 грн. 81 коп. Зобов'язано кредитора -ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКО», м. Суми у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення судом справи про банкрутство, в якому зазначити повне найменування боржника, його поштову адресу та банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Зобов'язано розпорядника майна боржника до 05.08.2006 року подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів. Призначено проведення попереднього засідання суду по справі на 10.08.2006 року. Призначено дату скликання перших загальних збоів кредиторів на 21.08.2006 року. Призначено засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію, визнання боржника банкрутом або припинення провадження у справі про банкрутство призначено на 28.08.2006 року.
Боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шостка -тепло», м. Шостка з Ухвалою господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд Ухвалу суду першої інстанції скасувати, провадження у справі в частині визнання грошових вимог кредитора у розмірі 20000,00 грн. припинити, змінити строки складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, дату попереднього засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство. Апеляційну скаргу боржник обгрунтовує порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Розпорядник майна Кислий В.В. в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 18.09.2006 року не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, на адресу суду надіслав клопотання з проханням розглянути апеляційну скаргу без його участі, у зв'язку з хворобою.
Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКО», м. Суми в судове засідання 18 вересня 2006 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. На адресу Харківського апеляційного господарського суду надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд залишити Ухвалу господарського суду Сумської області від 25.05.2006 року по справі № 12/46-06 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. ТОВ «СумиТЕКО»вказує на те, що грошова сума у розмірі 20 000,00 грн. перераховувалася боржником як погашення поточної заборгованості боржника ТОВ «Шостка-тепло перед ТОВ «СумиТЕКО», тобто заборгованості, що виникла після порушення справи про банкрутство.
Судова колегія враховуючи згоду представників боржника, вважає за можливе задовольнити клопотання розпорядника майна Кислого В.В. та розглянути апеляційну скаргу без участі представника боржника та розпорядника майна.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноваженого представника боржника, апеляційний суд встановив, що прийнята судом Ухвала від 25 травня 2006 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга боржника підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Ініціюючий кредитор, ТОВ «СумиТЕКО», м. Суми, 13.03.2006 року звернувся до суду з заявою про визнання боржника банкрутом на тій підставі, що на протязі більш ніж трьох місяців боржник має грошову заборгованість перед ТОВ «СумиТЕКО»на суму 149616,81 грн. Дана заборгованість ТОВ «Шостка - тепло»виникла перед кредитором, внаслідок невиконання договору комісії № 970 від 27.10.2004 року та договору оренди основних засобів б/н від 17.11.2004 року.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.03.2006 року прийнято заяву кредитора ТОВ «СумиТЕКО»до розгляду. Порушено провадження у справі, призначено проведення підготовчого засідання суду на 10.04.2006 року. Введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кислого В.В. (ліцензія серія АБ № 271723 від 02.03.2006 року). Відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Зобов'язано боржника подати обгрунтований відзив на заяву кредитора, вказавши наявні у боржника заперечення щодо вимог кредитора, загальну суму заборгованості перед кредиторами, у т. ч. по заробітній платі працівникам боржника, відомості про наявне у боржника майно, у т. ч. кошти, копію статуту, довідку держкомстату.
Оскарженою Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.05.2006 року визнано грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКО», м. Суми у розмірі 149 616 грн. 81 коп. Зобов'язано кредитора -ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКО», м. Суми у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення судом справи про банкрутство, в якому зазначити повне найменування боржника, його поштову адресу та банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Зобов'язано розпорядника майна боржника до 05.08.2006 року подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.
Розглядом матеріалів справи встановлено, що кредитор та боржник уклали договір комісії № 970 від 27.10.2004 року, договір оренди основних засобів від 17.11.2004 року. За вказаними договорами у боржника виникла заборгованість у розмірі 185 320,94 грн. 18.08.2005 року кредитором направлено боржнику претензію з вимогою сплатити наявну суму боргу. Вимога кредитора була повністю визнана боржником, про що ТОВ «Суми -Шостка»надіслав відповідь. Станом на 01.03.2006 року заборгованість становить 156 603,10 грн. Ініціюючий кредитор просив визнати його вимоги як безспірні в розмірі 149 616,81 грн.
Боржник, ТОВ «Шостка -тепло»зазначає, що заборгованість боржника перед кредитором складає 129616,81 грн. Оскільки на момент подання кредитором до суду заяви про порушення справи про банкрутство, заборгованість боржника перед кредитором дійсно складала 149616,81 грн.. Однак 07.04.2006 року, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, боржником перераховано на користь кредитора частину заборгованості на загальну суму 20000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 07.04.2006 року за № 396, № 654.
У відповідності до ст. 1, 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Відповідно до ст. 1, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів -зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в Ухвалі господарського суду.
Як вбачається з наданих документів, розрахунки боржника на загальну суму 20000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 07.04.2006 року за № 396, № 654, на які посилаєься ТОВ «Шостка -тепло», проведені не за тими цивільно-правовими угодами, на які посилається кредитор ТОВ «СумиТЕКО»у заяві про порушення справи про банкрутство боржника та визнання його грошових вимог до боржника. Зазначені розрахунки здійснені по іншим договорам від 17.11.2005 року та від 29.04.2005 року, які відсутні в матеріалах справи.
Враховуючи викладене, оскільки як встановлено матеріалами справи та не заперечує і сам боржник, ТОВ «Шостка -тепло»на протязі більше ніж трьох місяців має грошову заборгованість перед ТОВ «СумиТЕКО», грошові вимоги кредитора ТОВ «СумиТЕКО»у розмірі 149616,81 грн. визнані боржником, підтверджені розрахунковими документами. Розрахунки боржника на загальну суму 20000,00 грн. проведені за іншими цивільно-правовими угодами в період дії мораторію на проведення розрахунків по вказаній у заяві сумі в оплату зобов'язань боржника, які не мають ніякого відношення до заявленої ініціюючим кредитором суми, за таких обставин, апеляційна скарга боржника підлягає залишенню без задоволення, а Ухвала господарського суду Сумської області від 25.05.2006 року залишенню без змін.
Зміна строків складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, дату попереднього засідання суду, дати скликання перших загальних зборів кредиторів, дати засідання суду, на якому буде винесено Ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, не входить до компетенції апеляційного господарського суду під час розгляду апеляційної скарги, поданої на Ухвалу господарського суду за результатами проведення підготовчого засідання суду.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний суд повторно розглядає справу і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Під час розгляду справи, колегією суддів апеляційного господарського суду, було встановлено, що Ухвалою господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі про банкрутство, на підставі доданої кредитором до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника заяви арбітражного керуючого Кислого В.В., було введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кислого В.В.
Згідно п.п. 1, 2 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом» з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про банкрутство вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі.
Розпорядником майна не можуть призначатися особи, які здійснювали раніше управління боржником -юридичною особою, за винятком випадків, коли з моменту усунення даної особи від управління боржником пройшло не менше трьох років. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.
Таке ж застереження має і п. 3 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом», який передбачає, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими.
Відповідно п. 23 ст. 1 Закону, заінтересованими особами стосовно боржника -являється юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться в родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) -боржником. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.
Запропонована кредитором кандидатура розпорядника майна ТОВ «Шостка -тепло»Кислого В.В не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки Кислий В.В. є заінтересованою особою стосовно кредитора. Як вбачається з матеріалів справи, розпорядник майна Кислий В.В. являвся керівником кредитора, який ініціював порушення справи про банкрутство боржника, про що свідчать цивільно-правові угоди підписані Кислим В.В. від імені ТОВ «СумиТЕКО», та проведені за його участю звірки розрахунків по договорам укладених між ТОВ «СумиТЕКО»та ТОВ «Шостка -тепло».
Враховуючи, що питання призначення та звільнення розпорядника майна входить до повноважень суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати вирішити питання призначення розпорядника майна при подальшому розгляді справи господарським судом Сумської області.
Керуючись ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, 105 106 ГПК України:
Апеляційну скаргу боржника ТОВ «Шостка -тепло» залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 25.05.2006 року по справі № 12/46-06 залишити без змін.
Головуючий суддя Лащенко Л.Д.
Суддя Істоміна О.А.
Суддя Погребняк В.Я.