Харківський апеляційний господарський суд
07 серпня 2006 рік справа № 6/122-06
Колегія суддів у складі: головуючого судді Лащенко Л.Д.
судді Гончар Т.В.
судді Погребняк В.Я.
при секретарі Андросова О.В.
За участю представників сторін:
Кредитора: Шкриль Л.Г., довіреність № 49956/9/10-009 від 31.07.2006 р., Павлічек В.О., довіреність № 47648/9/10-009 від 21.07.2006 р., Больбіт Ю.Л., довіреність № 41824/10/10-009 від 27.06.2006 р.,
Кредитора: Кисленко М.М., довіреність № 56 від 24.05.2006 р.,
Боржника: не з'явися,
Арбітражного керуючого: Пономарьов І.О., довіреність № б/н від 20.02.2006 р.,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 2207 С/2 від 19.06.2006 р.) Державної податкової інспекції у м. Суми на ухвалу господарського суду Сумської області у справі № 6/122-06 від 30.03.2006 р.
за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми
до Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод», м. Суми
про визнання банкрутом, -
Встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.2006 р. ( головуючий суддя Гордієнко М.І., суддя Костенко Л.А., суддя Рижков М.Б.) за наслідками попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 6/122-05 у кількості 7 кредиторів, призначено дату скликання перших загальних зборів кредиторів до 17.04.2006 р. зобов'язано розпорядника майна подати до суду протоколи зборів кредиторів до 20.04.2006 р. Вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі -не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Кредитор -Державна податкова інспекція в м. Суми -з ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.2006 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену вище ухвалу. Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що вимоги кредитора «ЖМ Груп»в розмірі 600 000 грн. віднесено до 1-ї черги задоволення вимог кредиторів без достатніх на те підстав. Ці вимоги не є безспірними, оскільки 03.04.2006 р. ДПІ в м. Суми подало заяву про визнання недійсними договорів № 106 від 01.12.2005 р. та від 02.12.2005 р., які послугували підставою для визнання вимог цього кредитора. Рішенням господарського суду Сумської області від 19.04.2006 р. позов ДПІ в м. суми задоволено, визнано недійсним договір застави від 02.12.2005 р. № б/н та договір про надання поворотної фінансової допомоги № 106 від 01.12.2005 р.
Кредитор -ТОВ «ЖМ Груп»- відзиву на апеляційну скаргу не надав, але в судовому засіданні представник кредитора просить ухвалу від 30.03.2006 р. залишити без змін, мотивуючи це тим, що дії кредитора були направлені на відновлення платоспроможності боржника, а кошти в розмірі 600 000 грн. були спрямовані до бюджету на погашення податкового боргу.
Боржник -ВАТ «Сумський рафінадний завод»- відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки представника в судове засідання не повідомив.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2006 р., якою апеляційну скаргу ДПІ в м. Суми було прийнято до провадження, було також викликано в судове засідання розпорядника майна, яким за матеріалами справи був арбітражний керуючий Сугоняко О.Л.
03.07.2006 р. до апеляційного суду надійшов лист, в якому арбітражний керуючий Сугоняко О.Л. повідомив, що згідно ухвали господарського суду Сумської області від 15.05.2006 р. його повноваження як розпорядника майна ВАТ «Сумський рафінадний завод»припинені.
В той же час до Харківського апеляційного господарського суду 07.08.2006 р. надійшов відзив розпорядника майна ВАТ «Сумський рафінадний завод»Мальованого О.П., який був призначений розпорядником майна ухвалою господарського суду Сумської області від 23.06.2006 р. На думку розпорядника майна, оскаржуваною ухвалою порушуються інтереси держави, а тому вона підлягає скасуванню.
Судова колегія вважає за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою ДПІ у м. Суми здійснити у відсутність представника боржника за наявними в справі документами.
Дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників кредиторів, розпорядника майна, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Сумської області від 30.03.2006 р. підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2005 р. (вх. № 8524) до господарського суду Сумської області з заявою про порушення справи про банкрутство відносно ВАТ «Сумський рафінадний завод» звернувся кредитор - ДПІ в м. Суми. Зазначена в заяві про порушення справи про банкрутство загальна сума заборгованості перед бюджетом станом на 15.11.2005 р. складає 1 355 559,15 грн., в т.ч. основного боргу 948 895,55 грн., штрафних санкцій -239 765,28 грн., пені -166 898,32 грн.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.12.2005 р. порушено провадження у справі і прийнято заяву до розгляду, призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 05.01.2006 р., зобов'язано державний орган з питань банкрутства в строк до проведення підготовчого засідання на підставі п.2 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»подати кандидатуру розпорядника майна, оскільки в статутному фонді ВАТ «Сумський рафінадний завод»більш як 25 % акцій належить державі, зобов'язано боржника подати відзив на заяву кредитора, в якому вказати наявні у боржника заперечення щодо вимог кредитора, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, звільнено майно боржника з податкової застави.
Заявою від 20.01.2006 р. ДПІ в м. Суми уточнила розмір грошових вимог до боржника, які станом на 19.01.2006 р. склала 887 653,42 грн., з них основний борг 470 445,13 грн.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.01.2006 р. за наслідками підготовчого засідання визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 470 472,00 грн. Зобов'язано ініціюючого кредитора та розпорядника майна у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення судом справи про банкрутство. Розпочато процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сугоняку О.Л.
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Сумський рафінадний завод»опубліковано в газеті «Голос України»№ 19 від 01.02.2006 р.
16.02.2006 р. (вх. № 3732) до господарського суду Сумської області в порядку ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»надійшла заява з грошовими вимогами до боржника від кредитора ТОВ «ЖМ ГРУП»на суму 769 500,00 грн.
Зобов'язання боржника перед кредитором виникли, як зазначено в заяві, з протоколу намірів від 01.11.2005 р. в сумі 23 500,00 грн., з договору від 31.10.2005 р. на оплату виконаних робіт в розмірі 48 500,00 грн., з договору від 01.11.2005 р. на оплату виконаних робіт на суму 37 500,00 грн., з договору № 106 від 01.12.2005 р. про надання поворотної фінансової допомоги на суму 600 000,00 грн., з договору на виконання проектних робіт на суму 60 000, 00 грн.
09.03.2006 р. (вх. № 5204) від кредитора «ЖМ ГРУП»до господарського суду надійшли доповнення та уточнення до заяви від 15.02.2006 р., в якій кредитор просив також визнати його вимоги додатково в розмірі 101 200,00 грн., які виникли з договору від 13.01.2006 р. на виконання проектних робіт в розмірі 61 200,00 грн., та з договору від 27.02.2006 р. про надання фінансової допомоги в розмірі 40 000,00 грн.
Таким чином, за двома заявами кредитора загальна сума його кредиторських вимог до боржник склала 870 700,00 грн.
Судова колегія звертає увагу на те, що ні до заяви від 16.02.2006 р., ні до заяви від 09.03.2006 р. кредитором ТОВ «ЖМ ГРУП»не були додані докази, які свідчили про забезпечення виконання зобов'язань по поверненню поворотної фінансової допомоги за договорами № 106 від 01.12.2005 р. та № 107 від 27.02.2006 р. Відсутня вказівка на спосіб забезпечення виконання зобов'язань за вказаними договорами і в текстах самих договорів.
09.03.2006 р. розпорядник майна ВАТ «Сумський рафінадний завод»повідомив кредитора ТОВ «ЖМ ГРУП», що його вимоги в розмірі 870 700,00 грн. за наслідками розгляду боржником визнані повністю.
В той же день, 09.03.2006 р. розпорядник майна направив до господарського суду реєстр вимог кредиторів ВАТ «Сумський рафінадний завод», з якого вбачається, що вимоги кредитора «ЖМ ГРУП»були віднесені до 4-ї черги задоволення вимог кредиторів, як не забезпечені заставою.
28.03.2006 р до матеріалів справи без зазначення особи, що надала цей документ, було залучено договір застави від 02.12.2005 р. з додатками (в забезпечення виконання договору № 106 від 01.12.2005 р.), укладений між боржником (заставодавець) та кредитором «ТОВ «ЖМ ГРУП»(заставодержатель), відповідно до якого предметом договору є право заставодержателя в разі невиконання заставодавцем своїх зобов'язань за договором № 106 від 01.12.2005 р., отримати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника відповідно до вимог ст. 588 ЦК України після задоволення вимог першого заставодержателя.
30.03.2006 р. (вх. №6803) розпорядник майна направив до господарського суду Сумської області листа, в якому просив під час розгляду в судовому засіданні реєстру вимог кредиторів ТОВ «Сумський рафінадний завод» вирішити питання стосовно вимог ТОВ «ЖМ ГРУП»належним чином з зазначенням черговості їх погашення при провадженні процедури.
Оскаржуваною ухвалою від 30.03.2006 р. господарський суд Сумської області затвердив реєстр вимог кредиторів, зазначивши в мотивувальній частині про те, що відповідно до ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги кредитора ТОВ «ЖМ ГРУП»повинні задовольнятися в такій черговості: 600 000 грн. -1 черга (вимоги, забезпечені заставою), 109 500,00 грн. -4 черга (конкурсні вимоги), 161 200,00 грн. -4 черга (поточні вимоги). В такому ж порядку про черговість вимог кредитора ТОВ «ЖМ ГРУП»зазначено і в резолютивній частині ухвали від 30.03.2006 р.
Судова колегія вважає, що дана ухвала винесена передчасно, без дотримання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», без врахування всіх суттєвих обставин справи, внаслідок чого підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.
Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.
Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний
сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом
Безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника;
Згідно ст.11 Закону суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство.
До дати проведення підготовчого засідання боржник зобов'язаний подати в господарський суд та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.
Відзив боржника повинен містити:
наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника (заявників);
загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, по податках і зборах (обов'язкових платежах);
відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ.
Відзив боржника з такими відомостями в матеріалах справи відсутній.
Згідно ст.14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.
Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.
Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
Згідно ст.15 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів.
За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.
З матеріалів справи вбачається, що порядок подання, розгляду заяв кредиторів і складання реєстру не дотриманий.
До реєстру вимог кредиторів включаються тільки вимоги конкурсних кредиторів, проте, кредитор «ЖМ ГРУП»при поданні заяви з грошовими вимогами до боржника зазначив і про існування поточних вимог в сумі 161 200 грн., які також були розпорядником майна, а згодом і судом, включені до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.
При складанні реєстру вимог кредиторів розпорядником майна не внесено до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна, що може свідчити про те, що за даними бухгалтерського обліку такі вимоги не обліковувалися.
Не повідомляв під час складання реєстру про існування застав і сам боржник.
Таким чином, під час попереднього засідання господарським судом фактично розглядався реєстр вимог кредиторів з іншими даними про склад і черговість кредиторських вимог, ніж той, що був складений розпорядником майна.
Судова колегія також наголошує, що, оскільки боржником не виконані вимоги ст.11 Закону та не надано відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство і в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які документи, що свідчать про фінансове становище боржника, і ці документи господарським судом Сумської області не витребовувалися і не вивчалися, то взагалі не видається можливим ні підтвердити, ні спростувати висновки ухвали від 30.03.2006 р. про сам факт існування зобов'язань боржника саме в такому розмірі і саме перед цими кредиторами.
За таких обставин, враховуючи те, що суд апеляційної інстанції переглядає справи за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а розгляд в цілому реєстру вимог кредиторів в процедурі банкрутства є компетенцією місцевих господарських судів, ухвала від 30.03.2006 р. підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду Сумської області для подальшого провадження.
Судова колегія також наголошує, що в процедурі банкрутства кредитор позбавлений права оскаржувати вимоги інших кредиторів, проте з урахуванням ч.2 ст.101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду перевіряється у повному обсязі.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржувана ДПІ у м. Суми ухвала господарського суду Сумської області від 30.03.2006 р. прийнята з порушенням норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала -скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103 п.2, 104 ч.1 п.4, 105-106 ГПК України, ст.1, 11, 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», судова колегія,
Постановила:
Апеляційну скаргу Державної податкових інспекції в м. Суми задовольнити.
Ухвалу господарського суду Сумської області по справі № 6/122-05 від 30.03.2006 р. скасувати.
Справу № 6/122-05 направити до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду.
Головуючий суддя Л.Д.Лащенко.
Суддя Т.В.Гончар.
Суддя В.Я.Погребняк.