Україна
Харківський апеляційний господарський суд
про повернення апеляційної скарги
"19" червня 2006 р.
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Фрунзенському районі М. Харкова ( вх. №2177 Х/3 ) на ухвалу господарського суду Харківської області від "18" травня 2006 р. по справі № 30/56-02
по заяві ВАТ «Укртелеком»в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком», м. Харків
про видачу дубліката наказу по справі № 30/56-02 та відновлення пропущеного строку для пред*явлення наказу до виконання
за позовом (стягувача) ВАТ "Укртелеком" в ос. Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (Сервісний центр) м. Харків
до (боржника) ТОВ "Оптфармація" м. Харків
про стягнення 807,58 грн.
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2006р. посправі № 30/56-02 (суддя Зотова С.С.) заяву стягувача про видачу дубліката наказу на виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2002р. по справі № 30/56-02 та відновлення пропущеного строку для пред*явлення наказу до виконання задоволено. Замінено стягувача по справі ВАТ «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Харківської дирекції ВАТ «Укртелеком» (Сервісний центр) на його правонаступника ВАТ «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком», м. Харків. Стягнуто з ТОВ «Оптфармація» на користь «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком», м. Харків заборгованість у розмірі 638,58 грн., держмито у розмірі 51,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Окрему ухвалу надіслано для реагування до Прокуратури Харківської області.
Державна виконавча служба у Фрунзенському районі м. Харкова з ухвалою суду першої інстанції не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій просить окрему ухвалу господарського суду Харківської області у часті перевірки законності непередачі виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі № 30/56-02 від 23.07.2002р. з ВДВС Фрунзенського РУЮ м. Харкова до ДВС у Фрунзенському районі м. Харкова - скасувати.
Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга підписана представником Державної виконавчої служби у Фрунзенському районі м. Харкова за дорученням - Кучінською І.С. Також в додатку до апеляційної скарги вказаний оригінал доручення.
Однак, відповідно до Акту Харківського апеляційного господарського суду № 144/6 від 07.06.06р., при перевірці апеляційної скарги від 29.05.06р. по справі № 30/56-02, яка надійшла від Державної виконавчої служби у Фрунзенському районі м. Харкова, не виявилось документу вказаного в додатку, а саме: оригінала вищевказаного доручення, отже, належні докази на підтвердження повноваження представника Державної виконавчої служби у Фрунзенському районі м. Харкова - Кучинської І.С., до апеляційної скарги не додані та в матеріалах справи відсутні.
Крім того, до апеляційної скарги також не надано доказів надіслання її копій сторонам по справі - ВАТ «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком», (Сервісний центр), м. Харків та ТОВ «Оптформація».
За таких обставин, відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 1, 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,
ухвалила:
Повернути апеляційну скаргу (подання).
Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.
У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на на 6 арк., в тому числі: супровідний лист № 007853 від 08.06.06р. на 1 арк.; апеляційна скарга № 5182 від 29.05.06р. на 2 арк., копія ухвали від 18.05.06р. на 3 арк.
Головуючий суддя
Судді