Україна
Харківський апеляційний господарський суд
про повернення апеляційної скарги
"19" червня 2006 р.
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді , ,
розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Фрунзенському районі м. Харкова (вх. № 2179 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від "18" травня 2006 р.
по заяві Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра обслуговування споживачів та продажу послуг Харківської дирекції ВАТ "Укртелеком", м. Харків
про видачу дубліката наказу по справі № 2294/3-18 та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 2294/3-18
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра обслуговування споживачів та продажу послуг Харківської дирекції ВАТ "Укртелеком", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єллада", м. Харків
про стягнення 3383,60 грн., -
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2006р. по справі № 2294/3-18 (суддя Зотова С.С.) заяву стягувача про видачу дубліката наказу на виконання рішення арбітражного суду Харківської області від 02.04.2001р. по справі № 2294/3-18 та відновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання задоволено. Замінено стягувача по справі ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Харківської дирекції ВАТ "Укртелеком" (Сервісний центр) на його правонаступника ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Харків. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єллада", м. Харків на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Харків заборгованість у розмірі 2337,94 грн., пені у розмірі 283,72 грн., судові витрати в сумі 69,00 грн. та держмито в сумі 39,51 грн. Окрему ухвалу надіслано для реагування до Прокуратури Харківської області.
Державна виконавча служба у Фрунзенському районі м. Харкова з ухвалою суду першої інстанції не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій просить окрему ухвалу господарського суду Харківської області в частині перевірки законності непередачі виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі № 2243/3-18 від 02.04.2001р. з ВДВС Фрунзенського РУЮ м. Харкова до ДВС у Фрунзенському районі м. Харкова - скасувати.
Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга підписана представником Державної виконавчої служби у Фрунзенському районі м. Харкова за дорученням - Кучінською І.С., однак належні докази в підтвердження її повноважень на підписання даної апеляційної скарги Державною виконавчою службою у Фрунзенському районі м. Харкова до апеляційної скарги не додані та в матеріалах справи відсутні. Більш того, вказане підтверджується і актом канцелярії Харківського апеляційного господарського суду за № 144/5 від 07.06.06р., в якому зазначено, що при перевірці апеляційної скарги вих. № 5186 від 29.05.06р. по справі № 2294/3-18, яка надійшла від Державної виконавчої служби у Фрунзенському районі м. Харкова, не виявилось документу вказаного в додатку, а саме: оригінала доручення.
Також, до апеляційної скарги не надано доказів надіслання її копій сторонам по справі - ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" та ТОВ "Єллада".
За таких обставин, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 86, п. п. 1, 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
ухвалила:
Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 6 аркушах, у тому числі: апеляційна скарга № 5186 від 29.05.06р. на 2 арк., копія ухвали від 18.05.06р. по справі № 2294/3-18 на 4 арк.
Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.
У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя