Україна
Харківський апеляційний господарський суд
про залишення апеляційної скарги без розгляду
по адміністративній справі № 4/59-06
"22" червня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміної О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги ТОВ «Дизайн-Холдинг»(вх. № 2117С/2-5)
на рішення господарського суду Сумської області від 25.04.2006 року по адміністративній справі № 4/59-06 та матеріали справи
за позовом Шосткінської міжрайонної Державної податкової інспекції
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг-Дизайн»
2) Приватного підприємства «Продко»
про визнання угоди недійсною, -
встановив:
Рішенням господарського суду Сумської області від 25.04.2006 року позовну заяву Шосткінської МДПІ задоволено. Визнано недійсним господарське зобов*язання по усному договору, укладеному між 1-м та 2-м відповідачами на поставку товарно-матеріальних цінностей по податковим накладним № 73 від 20.10.2004 року, № 1 від 01.02.2005 року, №2 від 07.02.2005 року, № 3 від 11.02.2005 року, № 4 від 15.02.2005 року, № 5 від 18.02.2005 року, № 6 від 23.02.2005 року, № 7 від 28.02.2005 року, на загальну суму 19680,00 грн., як такі, що суперечить нормам закону.
Позивачем, була надана заява про виправлення помилку, допущеної в резолютивної частини рішення, а саме: замість загальної суми усіх податкових накладних, відповідно до яких, визнані недійсними усні договори на поставку товарно-матеріальних цінностей -412655,35 грн., господарським судом Сумської області помилково зазначено 19680,00 грн., яку господарський суд задовольнив, та виправив помилку, виклавши пункт 2 резолютивної частини у такій редакції:
«Визнати недійсним господарське зобов*язання по усному договору, між ПП «Продко»та ТОВ «Холдинг-Дизайн»на поставку товарно-матеріальних цінностей, по податковим накладним № 73 від 20.10.2004 року, № 1 від 01.02.2005 року, №2 від 07.02.2005 року, № 3 від 11.02.2005 року, № 4 від 15.02.2005 року, № 5 від 18.02.2005 року, № 6 від 23.02.2005 року, № 7 від 28.02.2005 року, на загальну суму 412655,35 грн., з моменту його виникнення, як таке, що укладене ПП «Продко»з порушенням господарської компетенції».
Перший відповідач по справі, після винесення ухвали про виправлення помилки, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду по справі №4/59-06 від 25.04.2006 року та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції відмовити. Разом з вимогами щодо скасування рішення, він просить відновити строк на подання апеляційної скарги, який, на його думку, пропущений з поважних причин.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про залишення без задоволення заявленого клопотання, з наступних підстав.
Порядок та строки апеляційного оскарження встановлюються статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до п. 1 якої, в разі апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Відповідно до п. 3 цієї статті, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Пунктом 5 ст. 186 КАСУ передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 6 цієї статті, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
В обґрунтування клопотання 1-й відповідач зазначає, що до винесення місцевим судом ухвали про виправлення помилки, він не мав наміру на оскарження рішення. Але, судова колегія зазначає, що у судовому засіданні 25.04.2006 року представник 1-го відповідача був присутній, резолютивну частину рішення оголошено в його присутності, тобто, помилка, допущена місцевим судом у резолютивній частині рішення, була йому відома.
Таким чином, враховуючи, що про помилку представнику 1-го відповідача було відомо у судовому засіданні суду першої інстанції, а також при отриманні рішення суду по почті, ТОВ «Холдинг-Дизайн»пропустив строк на подання апеляційної скарги через власну недбалість.
На підставі викладеного, колегія суддів, не встановила причину пропуску поважною, тому зазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду відповідно до п. 6 ст. 186 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, п.3, п.5, п.6 ст. 186 КАС України,-
Відмовити ТОВ «Холдинг-Дизайн»у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 25.04.2006 року по справі № 4/59-06.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг-Дизайн»залишити без розгляду .
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Холдинг-Дизайн»наступні матеріали :
- апеляційна скарга на 3 арк.,
- поштові квитанції на 2 арк.,
- платіжне доручення № 487 на 1 арк.,
- конверт на 1 арк.,
- клопотання на 2 арк.,
Головуючий суддя Олійник В.Ф.
Судді Кравець Т.В.
Істоміна О.А.