Україна
Харківський апеляційний господарський суд
про повернення апеляційної скарги
"15" червня 2006 р.
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Олійник В.Ф., судді Кравець Т.В. , Істоміної О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Центру електрозв*язку № 5 Сумської філії ВАТ «Укртелеком»(вх. №2128С/2-5) на рішення господарського суду Сумської області від "22" травня 2006 р. по справі № 17/241-06
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми
до Центру електрозв*язку № 5 Сумської філії ВАТ «Укртелеком»
про стягнення 10220, 40 грн.
встановила:
Рішенням господарського суду Сумської області від 22 травня 2006 року по справі № 17/241-06 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з відповідача на користь позивача 10220,40 грн. заборгованості, 102,20 грн. державного мита, 118 грн. інформаційних витрат.
Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач, Центр електрозв*язку № 5 Сумської філії ВАТ «Укртелеком», звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про скасування рішення місцевого господарського суду від 22.05.2006 року, та припинення провадження по справі.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги колегія суддів встановила, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
До матеріалів скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, а саме: згідно платіжного доручення № 559 від 24.05.2006 року, яку відповідач додав до матеріалів апеляційної скарги, одержувачем державного мита за апеляційною скаргою є УДК в Харківської області, тоді як відповідно до листа Державного казначейства України № 03-04/190-1891 від 03.03.2005 одержувачем державного мита є ВДК у м. Харкові. Крім того, відповідно до «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» від 22.04.93 року № 15, при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. На зворотному боці платіжного доручення, яке було надано відповідачем, нема помітки кредитної установи про зарахування державного мита до бюджету та першого і другого підпису посадових осіб і відбитка печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Таким чином, відповідач не надав до скарги належних доказів, які підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі.
Вказана обставина є підставою для повернення апеляційної скарги, відповідно до п. п. 3 ст. 97 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 86, п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України, -
ухвалила:
Повернути апеляційну скаргу Центру електрозв*язку № 5 Сумської філії ВАТ «Укртелеком», та додані до неї документи на 12 аркушах, а саме :
Апеляційна скарга з додатком на 9 арк.,
Поштова квитанція на 1 арк.,
Платіжне доручення № 559 від 24.05.2006 року на 1 арк.
Конверт на 1 арк.
Сплачене державне мито у сумі 51,10 грн. за платіжним дорученням № 559 від 24.05.2006 р. до державного бюджету України повернути Центру електрозв*язку № 5 Сумської філії ВАТ «Укртелеком».
Головуючий суддя Олійник В.Ф.
Судді Кравець Т.В.
Істоміна О.А.