Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"19" липня 2006 р. Справа № 11/46-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
позивача - Сарі Кузал Імад, директор
відповідача - Вемєва Т.О., дов. №441 від 29.12.05 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2082 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 24.05.06 р. у справі № 11/46-06
за позовом Сірійсько-іорданського товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кузал", м. Харків,
до ДП "Навчально-дослідного господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. В.В.Докучаєва (правонаступник ДПНДГ "Комуніст"), смт. Рогань
про визнання прав орендаря
та за зустрічним позовом ДП "Навчально-дослідного господарства "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва, смт. Рогань
до Сірійсько-Іорданського ТОВ фірми "Кузал", м. Харків
про розірвання договору оренди та виселення
встановила:
Позивач, сірійсько-іорданське товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Кузал", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва, відповідача, про визнання за ним прав орендаря за укладеним між сторонами договором оренди №13 від 15.07.2005 р. та зобов"язання відповідача припинити дії, що порушують права позивача як орендаря за цим договором.
Відповідач подав зустрічний позов та з урахуванням уточненнь до нього, які були прийняті господарським судом Харківської області до провадження, просив розірвати укладений між сторонами договір оренди №13 від 15.07.2005 р. та виселелити сірійсько-іорданське товариство з обмеженою відповідальністю фірмё "Кузал" з наступних приміщень : корівник №1 інв №2127, розтащований за адресою: Харківська область, Харківський район, п/в Комуніст, вул Животноводчеська, 1, корівник на 400 голів, інв. №2150, розташований за адресою: п. Комуніст Харківського району Харківської області, вул. Животноводчеська, 3; молочний пункт, інв. №0766, п. Комуніст Харківського району Харківської області, вул. Животноводчеська, 4; ветеринарна аптека, інв. №2128, розташована за адресою: п. Комуніст Харківського району Харківської області, вул. Животноводчеська, 5; фуражний склад, інв. №2160, розташований за адресою: п. Комуніст Харківського району Харківської області, вул. Животноводчеська, 6; кормоцех, інв. №0778, розташований за адресою: п. Комуніст Харківського району Харківської області, вул. Животноводчеська, 7; склад для кормів, інв. №2135, розташований за адресою: п. Комуніст Харківського району Харківської області, вул. Животноводчеська,10; убійний цех великої рогатої худоби, розташований за адресою: п. Комуніст Харківського району Харківської області, вул. Животноводчеська,15; літній табір великої рогатої худоби та передати ці приміщення позивачеві за зустрічним позовом.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.2006р. у справі № 11/46-06 (судя Черленяк М.І.) в задоволенні первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов задоволено частково.
Виселено сірійсько-іорданське товариство з обмеженою відповідальністю фірмё "Кузал" з наступних приміщень : корівник №1 інв №2127, розтащований за адресою: Харківська область, Харківський район, п/в Комуніст, вул Животноводчеська, 1, корівник на 400 голів, інв. №2150, розташований за адресою: п. Комуніст Харківського району Харківської області, вул. Животноводчеська, 3; молочний пункт, інв. №0766, п. Комуніст Харківського району Харківської області, вул. Животноводчеська, 4; ветеринарна аптека, інв. №2128, розташована за адресою: п. Комуніст Харківського району Харківської області, вул. Животноводчеська, 5; фуражний склад, інв. №2160, розташований за адресою: п. Комуніст Харківського району Харківської області, вул. Животноводчеська, 6; кормоцех, інв. №0778, розташований за адресою: п. Комуніст Харківського району Харківської області, вул. Животноводчеська, 7; склад для кормів, інв. №2135, розташований за адресою: п. Комуніст Харківського району Харківської області, вул. Животноводчеська,10; убійний цех великої рогатої худоби, розташований за адресою: п. Комуніст Харківського району Харківської області, вул. Животноводчеська,15; літній табір великої рогатої худоби та передано ці приміщення позивачеві за зустрічним позовом.
Стягнуто з сірійсько-іорданського товариства з обмеженою відповідальністю фірмё "Кузал" на користь державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
В частині розірвання договіру оренди №13 від 15.07.2005 р. провадження у справі припинено.
Позивач за первісним позовом з рішенням місцевого господарського суду не погодився, вважає його необгрунтованим та невідповідаючим чинному законодавству, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції в частині виселення позивача за первісним позовом з орендованих за спірним договором приміщень скасувати та прийняти нове рішення, яким у зустрічному позові у вищевказаній частині відмовити.
Позивач за первісним позовом обгрунтовує апеляційну скаргу тим, що місцевий господарський суд не застосував норми статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»щодо переважного права орендаря на за інших рівних умов, на продовження спірного договору оренди та частини 4 статті 9 цього закону, яка передбачає відмову орендодавця передати в оренду майно лише у встановлениз законом випадках, оскільки відповідач за первісним позовом відмовив позивачеві за первісним позовом в укладенні договору оренди приміщень, орендованих раніше за спірним договором, без посилання на норму закону. Також він посилається на те, що місцевий господарський суд вирішив питання про виселення сірійсько-іорданського ТОВ фірма "Кузал" з орендованих за спірним договором приміщень до розгляду пов'язаної з даною справи за позовом сірійсько-іорданського ТОВ фірма "Кузал" про спонукання ДП НДГ «Докучаєвське»ХНАУ ім. Докучаєва до укладення договору оренди №13 від 15.07.2005 р. та що факт постійного грубого порушення умов спірного договору оренди, якими обгрунтований зустрічний позов, не доведений належними доказами.
.
Відповідачач за первісним позовом проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення. Посилається, зокрема, на те, що відповідно до пункту 3.1 спірного договору оренди строк його дії закінчився 23.05.06 р., а стаття 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачає переважне право на пролонгацію договору після закінчення строку його дії лише стосовно орендаря, який належним чином виконував договірні зобов»язання, тоді як позивач за первінсим позовом таким орендарем не є, оскільки порушував умови договору (щодо своєчасного внесення орендної плати та плати за комунальні послуги, утримання орендовного майна у справному стані, укладення договорів з комунальними службами та узгодження з відповідними органами щодо розведення худоби) та при наявності заяв на оренду від інших, перед якими він таке переважне право має, тоді як такі заяви відсутні, а ДП НДГ «Докучаєвське»ХНАУ ім. Докучаєва ці приміщення потрібні для господарської діяльності. Також посилається на те, що пункт 3.3 спірного договору передбачає лише можливу його продонгацію на той самий строк, якщо не буде ніяких заяв від сторін щодо його розірвання, тоді як ДП НДГ «Докучаєвське»ХНАУ ім. Докучаєва зробив такі заяви листами №101 від 10.05.06 р. та №110 від 19.05.06 р.
Колегія суддів розглянула матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувала правильність застосування господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.
При цьому апеляційний господарський суд виходив зокрема з того, що згідно з приписами статтей 99, 101 Господарсько процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи розглядаються за правилами розгляду цих справ з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ господарського процесуального кодексу України, і у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Як підтверджується матеріалами справи та було встановлено господарським судом першої інстанції, згідно з договором № 13 оренди нежитлових приміщень від 15.07.2005 р. та актом прийому-передачі від 15.07.2005 р. державне підприємство "Навчально-дослідне господарсьво Докучаївське" національного аграрного університету імені В.В. Докучаєва" (далі ДП "Докучаєвське"), орендодавець, передало, а сірійсько-іорданське товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Кузал" (далі фірма "Кузал"), орендар прийняло в тимчасове платне користування до 23.05.2006 р. Наступні приміщення, які належать до державного майна: корівник №1 інв №2127, розтащований за адресою: Харківська область, Харківський район, п/в Комуніст, вул Животноводчеська, 1, корівник на 400 голів, інв. №2150, розташований за адресою: п. Комуніст Харківського району Харківської області, вул. Животноводчеська, 3; молочний пункт, інв. №0766, п. Комуніст Харківського району Харківської області, вул. Животноводчеська, 4; ветеринарна аптека, інв. №2128, розташована за адресою: п. Комуніст Харківського району Харківської області, вул. Животноводчеська, 5; фуражний склад, інв. №2160, розташований за адресою: п. Комуніст Харківського району Харківської області, вул. Животноводчеська, 6; кормоцех, інв. №0778, розташований за адресою: п. Комуніст Харківського району Харківської області, вул. Животноводчеська, 7; склад для кормів, інв. №2135, розташований за адресою: п. Комуніст Харківського району Харківської області, вул. Животноводчеська,10; убійний цех великої рогатої худоби, розташований за адресою: п. Комуніст Харківського району Харківської області, вул. Животноводчеська,15; літній табір великої рогатої худоби.
Пунктом 3.1. цього договору передбачено, що якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить про його розірвання, то договір може бути пролонгований на той самий строк.
Оскільки до закінчення терміну договору № 14 оренди нежитлового приміщення від 15.07.2005 р. орендодавець неодноразово повідомляв орендаря про намір дострокового розірвати договір оренди (листами № 63 від 30.03.2006 р., № 101 від 10.05.2006 р., № 110 від 19.05.2006 р.,), а поданням зустрічного позову (позовна заява від 28.03.2006 р. - аркуш справи 45, том І), та уточненням до зустрічного позову від 03.04.2006 р.( аркуш справи 72, том І) орендодавець остаточно підтвердив відсутність у нього наміру продовжити дію договору оренди № 13 від 15.07.2005 р.,тому , з огляду на приписи статей 17 та 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна України" є підстави вважати, що 23.05.2006 р. договір оренди № 13 від 15.07.2005 р. припинив дію у зв"язку із закінченням строку, на який його було укладено.
А тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав щодо припинення провадження за зустрічним позовом у частині розірвання договору оренди № 13 від 15.07.2005 р.
Також господарським судом першої інстанції було зроблено правильного висновку щодо задоволення зустрічної позовної вимоги про виселення СІ ВАТ фірма "Кузал" із нежитлових приміщень, які були предметом оренди за договором № 13 від 15.07.2005 р., та відмови в первісному позові, оскільки згідно зі статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження, орендар зобов"язання повернути орендодавцеві об"єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди, тобто на умовах пункту 7.4 договору оренди № 13 від 15.07.2005 р., що передбачає повернення об"єкту оренди у стані, не гіршому того, в якому він був переданий в оренду та виключає захист прав орендаря за договором, припинившим свою дію.
Зважаючи на викладене та керуючись статтями 33, 43, 44, 49., 80 (п.1-1), 81 (п.5), 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Головуючий суддя (підпис)
Судді (підпис)
(підпис)