Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала
Іменем України
Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції
№ АС-8/247-06 Суддя -Кіяшко В.І.
Доповідач по 2-й інстанції
Суддя -Бабакова Л.М.
03 липня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., суддів Бабакової Л.М., Кравець Т.В.
За участю секретаря судового засідання: Колесніковій С.В.
За участю представників сторін:
позивача -не з'явився
відповідача -Лобазов О.С. -дов. № 100/8999 від 16.06.2006р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу (вх. 2039С/2-4) відповідача, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.05.2006 року по справі № АС-8/247-06
за позовом ВАТ "Сумиобленерго", м. Суми
до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ
про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії
Встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.05.2006р. про забезпечення адміністративного позову (суддя Кіяшко В.І.) у порядку забезпечення адміністративного позову було зупинено дію рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 64 від 09.02.2006р. та заборонено посадовим особам Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку розглядати справу про правопорушення ВАТ "Сумиобленерго" на ринку цінних паперів, порушену за постановою уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Табали О.М. від 29.09.2005р., до ухвалення рішення в адміністративній справі № АС-8/247-06.
Відповідач, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, з ухвалою господарського суду не згодний, подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в яких просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.
Позивач, ВАТ "Сумиобленерго", у судове засідання не з'явився, надіслав суду телеграму, а також листи з проханням перенести розгляд апеляційної скарги на іншу дату у зв'язку з участю представника ВАТ "Сумиобленерго" Турчина С.М. в розгляді справи в Охтирському міськрайсуду, призначеної на 03.07.2006р.
Судова колегія вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, так як у позивача була можливість направити іншого представника, в тому числі і заступника голови правління Похилко О.Л., який на підставі доданої до клопотання довіреності № 10-19/17-Д/42 від 13.06.2005р. має право представляти інтереси позивача в судах.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позові просив визнати протиправними і скасувати рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 64 від 09.02.2006р., зобов'язати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку опублікувати повідомлення про визнання протиправним і скасування рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 64 від 09.02.2006р. в офіційних друкованих виданнях Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Тому, судом першої інстанції правомірно у порядку забезпечення адміністративного позову зупинено дію рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 64 від 09.02.2006р.
Суд першої інстанції необґрунтовано, керуючись ч. 4 ст. 117 КАС України, заборонив відповідачу вчиняти певні дії, а саме - розглядати справу про правопорушення на ринку цінних паперів, порушену уповноваженою особою Комісії Табалою О.М. 29.09.2005р., оскільки предметом оскарження у даній справі є виключно рішення відповідача №64 від 09.02.2006р., а не дії посадових осіб відповідача, пов'язані з провадженням та розглядом справи про правопорушення на ринку цінних паперів, порушену уповноваженою особою Комісії Табалою О.М. 29.09.2005р. відносно ВАТ "Сумиобленерго".
Рішення відповідача №64 від 09.02.2006р., що є предметом оскарження в даній судовій справі, жодним чином не пов'язано з провадженням у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, яка була порушена відносно ВАТ "Сумиобленерго" уповноваженою особою Комісії Табалою О.М. 29.09.2005р.
Таким чином, при постановленні ухвали про забезпечення адміністративного позову шляхом встановлення заборон для посадових осіб Комісії вчиняти певні дії, а саме - заборону розглядати справу про правопорушення на ринку цінних паперів, яка жодним чином не пов'язана з рішенням Комісії, яке є предметом оскарження у даній справі, - суд першої інстанції неповністю з'ясував її обставини та вийшов за межі заявлених позивачем позовних вимог.
ВАТ "Сумиобленерго" вже було оскаржено дії посадових осіб відповідача щодо провадження та розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, порушену уповноваженою особою Комісії Табалою О.М. 29.09.2005р. відносно ВАТ "Сумиобленерго" в межах іншої справи - справи № АС16/57-06, яка також була розглянута господарським судом Сумської області (арк. справи 59-62).
В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не було вказано обґрунтованої підстави необхідності зупинення дії вищезазначеного рішення відповідача, зокрема не зазначено, яким чином рішення Комісії негативно вплине на майно позивача або його фінансово-господарську діяльність.
На підставі вищевикладеного, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому судова колегія вважає, що є підстави для часткового скасування ухвали господарського суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 167, 185, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п.4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 205, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія
ухвалила:
Клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.
Скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 05.05.2006р. по справі № АС-8/247-06 в частині заборони посадовим особам Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку розглядати справу про правопорушення ВАТ "Сумиобленерго" на ринку цінних паперів, порушену за постановою уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Табали О.М. від 29.09.2005р., до ухвалення рішення в адміністративній справі № АС-8/247-06.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Карбань І.С.
Судді Бабакова Л.М.
Кравець Т.В.