Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"02" жовтня 2006 р. Справа № АС- 8/103-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача - Цимбала В.І., довіреність б/н від 10.06.06р.;
відповідача - Дужак Н.Г, довіреність б/н від 18.07.06р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2032С/1-13) на постанову господарського суду Сумської області від 14.03.06 р. по справі № 8/103-06
за позовом підприємства облспоживспілки "Роменський ринок", м. Ромни
до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, м. Ромни
про визнання протиправним та скасування п.17 рішення
встановила:
Позивач - підприємство облспоживспілки «Роменський ринок», звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 17 рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 26 вересня 2001 року за № 363 «Про розгляд земельних питань», стягнення з відповідача 5000,00 грн. витрат на правову допомогу, 85,00 грн витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Господарського суду Сумської області від 14.03.2006 року (суддя Кіяшко В.І.) позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано п. 17 рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області “Про розгляд земельних питань» № 363 від 26.09.2001 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн., 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.
Відповідач -Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, з постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи , порушення норм матеріального та процесуального права. Просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує повністю, оскаржувану постанову суду першої інстанції вважає законною та обгрунтованою, просить скаргу залишити без задоволення, постанову - без змін.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, рішенням № 75 від 18.02.1998 року ХІV сессії ХХІV скликання Роменської міської ради Сумської області "Про розгляд земельних питань" (арк. спр. 18) пунктом 1 було вирішено затвердити технічний звіт по інвентаризації і встановлення зовнішніх меж землекористування земельної ділянки загальною площею 2,2 га, розташованої за адресою : Базарна площа, 2 та надання її в тимчасове користування на умовах оренди терміном на 25 років СП "Роменський ринок".
19.03.1998 року між Роменською міською радою та Спільним підприємством "Роменський ринок" було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) , арк. спр. 20-21.
Підприємство облспоживспілки "Роменський ринок" - позивач, відповідно до Статуту , затвердженого постановою правління Сумської облспоживспілки № 536 від 23.12.03р. є правонаступником спільного підприємства "Роменський ринок".
Умовами договору оренди від 19.03.06р. було передбачено надання позивачеві в оренду земельної ділянки загальною площею 2,2 га, розташованої за адресою Базарна площа, 2 для здійснення підприємницької діяльності. Пунктом 1.2 вказаного договору встановлено термін його дії - 25 років.
Даний договір оренди було зареєстровано в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 19.03.1998 року за № 148 Роменською міською радою Сумської області.
26.09.2001 року Виконавчий комітет Роменської міської ради виніс рішення № 363 "Про розгляд земельних питань" (арк. спр. 22), яким внесено зміни до пункту 1 рішення ХІV сессії ХХІV скликання Роменської міської ради Сумської області "Про розгляд земельних питань", а саме, викладено пункт 1 цього рішення в такій редакції: "Затвердити технічний звіт по інвентаризації і встановлення зовнішніх меж землекористування та надати в тимчасове користування на умовах оренди терміном на 1 рік земельну ділянку СП "Роменський ринок" Базарна площа, 2 - площею 2,2 га.".
Позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що внесенням Виконавчим комітетом Роменської міської ради вказаних змін до рішення Роменської міської ради було змінено і умови договору оренди земельної ділянки від 19.03.1998р. щодо строку дії договору. До того ж, позивач зазначає, що вказані дії Виконавчого комітету є порушенням п. 34 ч.1 статті 26 , статті 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та статей 10, 19, 27 Земельного кодексу України, якими регулювання земельних питань віднесено до виключної компетенції рад. На цій підставі позивач вважає дії Виконавчого комітету Роменської міської ради щодо внесення змін до рішення Роменської міської ради "Про розгляд земельних питань" від 18.02.98р. перевищенням повноважень Виконачого комітету , а пункт 17 рішення № 363 від 29.06.01р. протиправним.
Відповідач, обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що рішенням Виконавчого комітету Роменської міської ради № 363 від 26.09.01р. було внесено зміни до п. 1 рішення Виконавчого комітету № 75 від 18.02.98р., зміни до рішення сесії міської ради не вносились, а даного рішення Роменської міської ради, на яке посилається позивач, взагалі не існує.
Проте, з матеріалів справи вбачається наявність рішення ХІV сессії ХХІV скликання Роменської міської ради Сумської області "Про розгляд земельних питань" від 18.02.98р. № 75 та рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 18.02.98р. № 76, пунктами 1 яких було передбачено надання земельної ділянки загальною площею 2,2 га, розташованої за адресою Базарна площа, 2 в тимчасове користування на умовах оренди терміном на 25 років СП "Роменський ринок", копії витягів з яких з оригіналом супровідного листа ВК Роменської міскої ради (№ 01-15/11 від 04.01.06р.) , містяться в матеріалах справи на арк. 57-74.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції договір оренди від 19.03.98р. укладено між позивачем та Роменською міською радою, даний договір зареєстровано у передбаченому законом порядку , він є чинним.
З приписів статті 651 Цивільного кодексу України вбачається, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється.
Статтею 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір оренди укладається на строк, встановлений договором.
Згідно зі статтею 792 Цивільного кодексу України за договором оренди земельної ділянки наймодавець зобов"язується передати наймачеві земельну ділянку в тимчасове користування на встановлений договором строк.
Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" закріплено , що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.
З матеріалів справи не вбачається та відповідачем не надано доказів того, що питання щодо зміни строку оренди земельної ділянки за договором від 19.03.98р. вирішувалось за взаємною згодою сторін, доказів направлення позивачу відповідної пропозиції щодо зміни умов договору оренди відповідачем суду надано не було, отже строк оренди земельної ділянки було змінено відповідачем в односторонньому порядку, що є порушенням порядку, встановленого законодавством.
А тому посилання представника відповідача в судовому засіданні 02.10.06р. на те, що зміни, внесені Виконавчим комітетом Роменської міської ради до п. 1 рішення № 75 від 18.02.98р., не потягли внесення змін до договору оренди від 19.03.98р. є недоречними.
До того ж сторонами договору оренди є позивач та Роменська міська рада, а не виконавчий комітет Роменської міської ради, в якого відповідно відсутні права на внесення змін до договору, стороною якого він не є.
На підставі вказаного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо обгрунтованості позовних вимог про визнання протиправним і скасування п. 17 рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради № 363 від 26.09.2001 року.
Щодо рішення в частині стягнення з відповідача 5000, 00 грн. судових витрат на правову допомогу, колегія суддів вважає оскаржуване рішення в цій частині обгрунтованим та винесеним у відповідності зі статтями 87, 90, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки , якщо судове рішення ухвалене на користь сторони , яка не є суб"єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею судові витрати, до яких віднесені і витрати , пов"язані з оплатою допомоги адвоката, з Державного бюджету України.
На підставі вказаного колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Сумської області правильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, постанова прийнята з додержанням норм процесуального права, при всебічному, повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.
Керуючись статтями 160, п.1 ч. 1 статті 198, частиною 1 статті 200, п. 1 ч.1 статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову господарськогосуду Сумської області у справі № АС-8/103-06 від 14.03.06р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 03.10.2006 року.
Головуючий суддя (підпис)
Судді (підпис)
(підпис)