Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ухвала
"03" серпня 2006 р. Справа № АС 8/211-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя-доповідач , судді ,
при секретарі Євтушенко В.В.
за участю представників сторін:
позивача - Танчика О.М., довіреність № 18-7/2239 від 12.07.2005 р. у справі
відповідача - не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора (вх. № 2036 С/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 15.05.06 р. по справі № АС-8/211-06
за позовом ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми
до Прокуратури Ковпаківського району м. Суми
про скасування припису
встановила:
30.05.2006р. позивач, відкрите акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до прокуратури Ковпаківського району м. Суми, відповідача, про скасування припису прокурора Ковпаківського району м. Суми на усунення порушень при виконанні ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області від 17.03.2003р. як такого, що винесений з порушенням норм чинного законодавства України.
Постановою господарського суду Сумської області від 15.05.2006р. (суддя Кіяшко В.І.) позовні вимоги задоволено.
Скасовано припис прокурора Ковпаківського району м. Суми № 04800126 від 08.09.2005р. на усунення порушень при виконанні ухвали колегії судів судової палати з цивільних прав апеляційного суду Сумської області від 17.03.2003р.
Прокурор Ковпаківського району м. Суми з постановою господарського суду Сумської області від 15.05.2006р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати цю постанову та закрити провадження у справі, вважає, що місцевий господарський суд ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, оскільки на його думку спори даної категорії не підвідомчі господарським судам і окрім того прокуратура Ковпаківського району м. Суми не є юридичною особою.
Представник позивапча у відзиві на апеляційну скаргу від 27.07.2006 р. та у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилаючись на її необгрунтованість, а оскаржувану відповідачем постанову господарського суду Сумської області вважає законною і обгрунтованою.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце апеляційного розгляду апеляційної скарги, згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається за відсутності представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання неправомірним припису прокурора Ковпаківського району м. Суми від 08.09.2005 р. на усунення порушень при виконанні ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області від 17.03.2003 р., внесений заступнику голови правління ВАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе".
Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.04.2006 р. за цією позовною заявою було відкрито провадження в адміністративній справі № АС 8/211-06 та розглянуто її по суті за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Проте згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду відповідним господарським судом за правилами КАСУ вирішуються адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 р.
Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві. Виходячи з положень Господарського процесуального Кодексу України, справа про визнання недійсним акта державного чи іншого органу підвідомча господарському суду лише в тому випадку, коли суб'єктний склад учасників відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, які породжують, змінюють або припиняють оспорюваний акт, мають господарський характер.
Статтею 22 Закону України “Про прокуратуру» визначено, що письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Письмовий припис виноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.
Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду.
Згідно статті 24 Цивільно-процесуального кодексу України судам підвідомчі :
1)справи по спорах, що виникають з цивільних, сімейних, трудових і кооперативних правовідносин, якщо хоча б однією з сторін у спорі є громадянин, за винятком випадків, коли вирішення таких спорів віднесено законом до відання інших органів;
2) справи, що виникають з адміністративно-правових відносин, перелічені у статті 236 цього Кодексу;
3)справи окремого провадження, перелічені у статті 254 цього Кодексу.
Судам підвідомчі й інші справи, віднесені законом до їх компетенції.
Таким чином, враховуючи, що в статті 22 Закону України “Про прокуратуру» не зазначено, що оскарження припису здійснюється до господарського суду, судова колегія вважає, що справи щодо оскарження припису прокурора відносяться до компетенції саме суду загальної юрисдикції.
Крім того, необхідно зазначити, що в заяві склад учасників спору не відповідає ст.1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокуратура Ковпаківського району м. Суми області в даному випадку не може бути учасником господарських правовідносин та стороною господарського процесу в розумінні ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, згідно із Законом України "Про прокуратуру" прокуратура не є юридичною особою, а пред'явлений позов є по суті скаргою на дії прокурора як посадової особи, яка винесла припис керівнику господарюючого суб'єкта.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Сумської області від 18.04.2006 р. підлягає скасуванню як винесена з порушенням норм чинного процесуального права, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв"язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства в господарських судах України.
Враховуючи викладене та керуючисть п.1 ч. 1 статті 157, ч. 4 статті 198, статтями 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Постанову господарського суду Сумської області від 15.05.2006 р. у справі № АС-8/211-06 скасувати.
Провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Ухвалу в повному обсязі складено 04.08.2006 р.
Головуючий суддя (підпис)
Судді (підпис)
(підпис)