Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"11" липня 2006 р. Справа № 5/158-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Кобзєвій Л.О.
за участю представників сторін:
позивача - Кисельов В.М.
відповідача - Долгошеєв Г.А., Шляхетський Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сумської обласної організації товариства винахідників та раціоналізаторів України, м. Суми (вх. № 2024С/2-5) на рішення господарського суду Сумської області від 18.05.06 р. по справі № 5/158-06
за позовом Сумської обласної організації товариства винахідників і раціоналізаторів України, м. Суми
до ВАТ "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе" м. Суми
про врегулювання розбіжностей по договору
встановила:
У березні 2006 року позивач, Відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об*єднання ім. М.В. Фрунзе», звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про врегулювання розбіжностей по договору від 1.01.2006 року № ПР-1-06/51 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а саме: позивач просить зобов*язати відповідача укласти пункти 3,5,6,10,15,18,20,23,37 Договору, та п. 2.1 Додатку № 1, п. 3, п. 10 Додатку № 2 та Додаток № 3 до зазначеного договору в редакції позивача.
Рішенням господарського суду Сумської області від 18 травня 2006 року (суддя Гудим В.Д.) позовні вимоги задоволені частково. Пункт 3 Договору № ПР 1-06/51 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладений між відкритим акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" м. Суми та Сумською обласною організацією товариства винахідників і раціоналізаторів України м. Суми вважається укладеним в редакції, запропонованій відповідачем, Сумською обласною організацією товариства винахідників і раціоналізаторів України, а саме: "Послуги призначені для опалення не житлових приміщень Споживача, розташованих в цокольному поверсі жилого будинку по вул. Кузнечна № 5. Договірне навантаження теплової енергії приміщень споживача вказане в додатку №1, яке є невід'ємною частиною Договору".
В іншій частині зазначений Договір в тому числі стосовно пунктів 5, 6, 10, 15, 18, 20, 23, 37 Договору, а також п. 2.1 Додатку № 1, п. 3., п.10 Додатку № 2 та Додаток № 3, вважати укладеним в редакції позивача, відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" м. Суми.
Відповідач з даним рішенням не погодився, звернувся з апеляційною скаргою в якої порушує питання про скасування зазначеного рішення з посиланням на те, що судом не повно з*ясовані обставини, що мають значення для повного та об*єктивного розгляду справи, а також посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить задовольнити вимоги апеляційної скарги.
У відзиві на апеляційну скаргу, позивач посилається на законність та обґрунтованість рішення господарського суду Сумської області від 18.05.2006 року по справі № 5/158-06, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить укласти пункти 3,5,6,10,15,18,20,23,37 Договору від 1.01.2006 року № ПР-1-06/51 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води , та п. 2.1 Додатку № 1 до Договору, п. 3, п. 10 Додатку № 2 до Договору та Додаток № 3 до зазначеного договору в своєї редакції.
Зокрема він просить укласти пункт 3 договору в такій редакції: "Характеристика об'єкту (об'єктів) надання Послуг, обсяги та нормативи (норми) споживання - договірні навантаження теплової енергії вказані в Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору.
Другий абзац Пункту 5 договору у такій редакції: "У разі зміни тарифів на Послуги Виконавець повідомляє про це Споживача через засоби масової інформації. Оплата за Послуги за новими тарифами здійснюється з дня встановлення нових тарифів".
Пункт 6 договору у такій редакції: "Розмір щомісячної плати за надані Послуги згідно з нормативами (нормами) споживання - договірними навантаженнями на момент укладення Договору вказаний в Додатку №1
Пункт 10 договору у такій редакції: «Споживач до 10 числа розрахункового місяця сплачує Виконавцю вартість Послуг, визначену відповідно до Додатку №1 до Договору за розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо розрахунків на початок розрахункового місяця)".
Пункт 15 договору позивач просить викласти у такій редакції: «За несвоєчасне внесення плати Споживач сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочки виконання".
Пункт 18. пп.8 позивач пропонує у такій редакції: "Споживач зобов*язаний до початку опалювального періоду, але не пізніше 1 жовтня проводити підготовку об'єкту (приміщення, квартири, будинку) , його санітарно-технічних приладів, пристроїв та обладнання тепло споживання до визначених Додатком № 4 точок розподілу до експлуатації в осінньо-зимовий період та письмово інформувати Виконавця про їх готовність".
Пункт 20. пп.2 позивач пропонує у такій редакції: "при отриманні від Споживача письмового повідомлення, вказаного в пп.8) п.18 Договору, протягом 3-х робочих днів перевіряти готовність Споживача до опалювального періоду, та, при встановленні готовності Споживача до опалювального періоду, складати відповідний акт у двох примірниках, один з яких передавати Споживачеві".
Пункт 23 позивач пропонує у такій редакції: "Точки розподілу, в яких здійснюється передача Послуг від Виконавця Споживачеві, вказані в Додатку №4, який є невід'ємною частиною Договору"
Пункт 37. пп.4 позивач пропонує у такій редакції: «Додаток №4 «Точки розподілу, в яких здійснюється передача Послуг від виконавця Споживачеві».
Додаток №1, пп.2.1., друге речення: «Обсяг споживання теплової енергії для надання послуг з централізованого опалення складає:..."
Пункт 3.Додатку № 2 позивач пропонує у такій редакції: «Визначені Додатком № 4 до Договору межі балансової та експлуатаційної відповідальності Сторін (згідно акту розподілу балансової належності теплових мереж Споживача та транспортуючої організації), точки розподілу, не можуть бути зміненими в односторонньому порядку.»
Пункт 10. Додатку № 2 у такіій1 редакції: «У випадку вмотивованої відмови Споживача від підписання Акту прийому-передачі Послуг, Сторони на протязі 2 днів з моменту відмови, складуть та підпишуть акт прийому-передачі послуг із запереченнями, із визначенням в ньому переліку заперечень, порядку і строків їх усунення.»
Додаток №3 «Акт прийому-передачі теплової енергії у - місяці 200 р."
Так, розглядаючи розбіжності по спірному договору, колегія суддів дійшла до висновку про те, що саме пункт 3 повинен бути укладений в редакції відповідача, тому що відповідач дійсно займає не все приміщення по вул. Кузнечна, 5, а тільки його цокольний поверх, тому договором повинно конкретизуватись, яке саме приміщення займає відповідач, в зв'язку з чим пункт 3 Договору повинен бути прийнятий в редакції, запропонованій відповідачем, а саме: «Послуги призначені для опалення не житлових приміщень Споживача, розташованих в цокольному поверсі жилого будинку по вул. Кузнечна № 5. Договірне навантаження теплової енергії приміщень споживача вказане в додатку №1, яке є невід'ємною частиною Договору».
Стосовно інших пунктів спірного договору, по яким виникли розбіжності, колегія суддів вважає, що вони повинні бути укладеними в редакції позивача.
В обґрунтування редакції другого абзацу пункту 5 договору, позивач посилається на те, що відповідно до ст. 25 Закону України «Про теплопостачання" від 2.06.2005р. Теплопостачальні, тепло транспортні і теплогенеруючі організації зобов'язані при зміні тарифів на теплову енергію повідомляти споживача письмово або в засобах масової інформації в порядку, встановленому законодавством, таким чином другий абзац п. 5 повністю відповідає Закону.
Що стосується п. 6 договору, позивач посилається на те, в частині визначення розміру щомісячної сплати за наданні послуги з централізованого опалення, він повністю відповідає п. 6 Типового договору, затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, крім того, відповідно до Пункту 8 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабміну України № 630 від 21.07.2005р. (далі Правила), «...послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення...». Також у п. 2 Додатку № 1 до Договору, визначені щомісячні максимальні обсяги споживання теплової енергії відповідачем, відповідно до яких відповідач у Протоколі розбіжностей не заперечує. Крім того, Типовим договором та цивільним законодавством та законодавством про теплопостачання не передбачено та не може існувати взагалі таке визначення поняття, як «орієнтована загальна сума договору», як це передбачено відповідачем у Протоколі розбіжностей.
Редакція пункту 10 договору, що пропонується відповідачем, передбачає внесення плати за користування тепловою енергією 20 числа місяця, після розрахункового. Але, позивач зазначає, що для вироблення необхідної кількості теплової енергії позивач придбаває енергоносії виключно на умовах передплати, та зауважує на тому, що з метою надійного постачання споживачами договірних обсягів теплової енергії обґрунтовано включив до умов Договору вимогу щодо розрахунків за послуги на умовах передплати шляхом внесення плати до 10-го числа розрахункового місяця.
Редакцію пункту 15 договору позивач обґрунтовано вимагає викласти в його редакції, оскільки, відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу. Отже, позивачем в редакції договору зазначено, що Споживач сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочки виконання, таким чином пом'якшує дію цього закону.
Що стосується виключення п.п. 8 п. 18 договору, то судова колегія зазначає, що позивач обґрунтовано зазначив, що Споживач зобов*язаний до початку опалювального періоду, але не пізніше 1 жовтня проводити підготовку об'єкту (приміщення, квартири, будинку) , його санітарно-технічних приладів, пристроїв та обладнання тепло споживання до визначених Додатком № 4 точок розподілу до експлуатації в осінньо-зимовий період та письмово інформувати Виконавця про їх готовність, оскільки дана вимога передбачена Законом України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до п. 9 частини 3 статті 20 якого споживач зобов'язаний: своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, така ж вимога передбачена пунктами Типового договору.
Вимоги Пункту 20 договору позивач обгрунтовує тим, що його завдання перед споживачами надавати своєчасно та відповідної якості послуги по постачанню теплової енергії, тим самим, він забезпечує виконання його основних функцій та завдань перед споживачами. Щодо доповнення п. 20 п.п.9 в редакції відповідача, судова колегія зазначає, що обсяги споживання теплової енергії на опалення приміщення відповідача розраховані у відповідності з вимогами СНиП 2.04.05-91.
Редакцію пункту 23 договору та Додаток № 4, позивач обгрунтовує тим, що відповідач займає нежилу частину приміщень будинку, який не облаштований засобами обліку, крім того, у п. 6 додатку № 2 до Договору передбачено, що для споживачів, які не мають засобів обліку обсяг послуг визначається виконавцем, як виняток, розрахунковим способом згідно з нормативами споживання -договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури навколишнього повітря та кількості голин (діб) роботи теплоспоживальних приладів споживача в розрахунковому місяці. Таким чином загальні точки розподілу визначені позивачем на межі будинку, а не по стоякам, що проходять в приміщеннях споживачів, які знаходяться в будинку, та робити зміну розташування точок розподілу не є доцільним.
Що стосується пункту 2.1 Додатку № 1, колегія суддів зазначає, що термін «Орієнтований об*єм споживання теплової енергії»не передбачений типовим договором та суттєво не впливає на зміст Договору.
Виключення пункту 3 Додатку № 2 до договору як безпідставну вимогу відповідача, позивач мотивує тим, що пункт 10 Додатку № 2 передбачає загальну процедуру врегулювання питань, які можуть виникнути між сторонами під час підписання акту прийому-передач теплової енергії, зокрема, підписання акту із запереченнями, з визначенням переліку спірних питань, порядку та строків їх усунення, що ще одною мірою для надання якісних та своєчасних послуг, передбачених спірним договором про постачання теплової енергії.
Доповнення форми акту прийому-передачі теплової енергії, передбаченого додатком № 3 до договору, позивач вважає необґрунтованим, оскільки законодавством не передбачений обов*язок постачальника теплової енергії вимірювати середньомісячну температуру зовнішнього повітря.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що договір від 1.01.2006 року № ПР-1-06/51 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в запропонованої позивачем редакції, крім пункту 3 цього договору, повинен бути укладений в редакції позивача, оскільки вона повністю відповідає вимогам Типового договору, цивільного законодавства та законодавства про теплопостачання. Редакція відповідача не є обґрунтованою обставинами справи та чинному законодавству, а тому не приймається апеляційним господарським судом.
Колегія суддів згодна з тим, що редакція пункту 3 Договору, що запропонована відповідачем є обґрунтованою, оскільки відповідач займає не весь будинок по вул. Кузнечна, 5, а тільки його цокольний поверх, тому договором повинно конкретизуватись, яке саме приміщення займає відповідач, в зв'язку з чим пункт 3 Договору приймається в редакції, запропонованій відповідачем.
Враховуючи, що нормами статті 4 Закону України «Про теплопостачання" передбачено, що постачання теплової енергії регламентується нормативно-правовими актами, які є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами відносин в сфері теплопостачання та п. З статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги", відповідно до якого, обов'язком споживача (відповідача) є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг на основі Типового договору, колегія суддів вважає що позовні вимоги, крім п. 3 Договору, є обґрунтованими та такими, що правомірно задоволені господарським судом Сумської області.
Таким чином, оскаржуване рішення є цілком законним та обґрунтованим, та таким що не підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України колегія суддів апеляційного господарського суду,
постановила:
Апеляційну скаргу Сумської обласної орагнізації товариства винахідників і раціоналізаторів України, м. Суми залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 18.05.2006 року по справі № 5/158-06 залишити без змін.
Головуючий суддя Олійник В.Ф.
Судді Кравець Т.В.
Істоміна О.А.