26.04.2013
Кримінальне провадження № 629/1754/13-к
Номер провадження 1-кп/629/121/2013
26 квітня 2013р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Павлюченко С.В.
при секретарі - Якуба Я.М.
за участю прокурора Дьолога В.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Смирнівка Лозівського району Харківської області, громадянинои України, з середньою освітою, не працюючим, не одруженим, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимим:
- 03 червня 1991 року Талалаївським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 04 березня 1996 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 208, ст. 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 22 квітня 1996 року Талалаївським районним судом Чернігівської обалсті за ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 06 квітня 2004 року Конотопським міським судом Сумської області за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту;
- 08 липня 2008 року тим же судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, -
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
05.02.2013 о 18:00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав: 54 кг. пшениці змішаної навпіл з ячменем, два молотки та сокиру.
З місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний особистий розсуд, заподіявши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 250,92 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
15.04.2013 року потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1, була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_1 у вигляді 3 років позбавлення волі. Застосувати ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 років не скоїть нових злочинів та виконає обов'язки покладені на нього судом в порядку ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої служби, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, праці або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 ч. 1 п. 1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнає повністю.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_2 у своїй письмовій заяві просить розглянути справу за своєї відсутності, просив затвердити зазначену угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд враховує щире каяття ОСОБА_1 як пом'якшуючу обставину.
Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена у межах санкції ч.2 ст.185 КК України. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_1 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судової товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2, укладену 15.04.2013 року.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання - у вигляді трьох років позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не скоїть нових злочинів та виконає обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, праці або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 851 від 25.03.2013 року в сумі 392 гривень.
Речові докази - два мішки з пшеницею перемішаною з ячменем, два молотки та одну сокиру, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2- залишити йому ж.
Долю речових доказів вирішити по вступу вироку в законну силу.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області з підстав, передбачених ст.394 КПК України, через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: