25 квітня 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі суддів : Оніпко О.В., Хилевича С.В., Малько О.С,
Секретар - Панас Б.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 18 березня 2013 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку із нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 23.11.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання права власності на автомобіль, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння, заборону чинити перешкоди у користуванні автомобілем, покладання оплати за зберігання автомобіля на Рівненську митницю.
Заслухавши доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -
Ухвалою Рівненського міського суду від 18 березня 2013 р. відмовлено ОСОБА_1 у перегляді рішення Рівненського міського суду від 23.11.2010 р. у зв"язку із нововиявленими обставинами.
Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, у якій зазначає про її незаконність та неврахування судом вимог Інструкції з оформлення використання бланків уніфікованої митної квитанції МД-1, затвердженої Наказом Державної митної служби України 09.10.1998 р. № 635 ( у редакції Наказу Держмитслужби України від 10.07.2001 р. № 468 п. 1.5 ) . Суд не дослідив відразу оригінали двох примірників даної квитанції, а тому прийшов до висновку про відсутність на квитанції будь-яких записів , зроблених ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників митниці.
Вказана обставина не була відомою на час розгляду справи і є істотною для справи. Просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рівненського міського суду від 23.11.2010 р. , залишеному без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 02.03.2011 р., відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання права власності на автомобіль, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, заборону чинити перешкоди у користуванні автомобілем, покладання оплати за зберігання автомобіля на відповідача ( а.с. 36-37, 68).
04.02.2013 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв"язку із нововиявленими обставинами та зазначав, що такими обставинами є обман з боку представника Рівненської митниці, який надав суду копію митної квитанції МД-1 серії КА № 490787 від 21.08.2010 р., що свідчить про прийняття Рівненською митницею на зберігання добровільно переданий ОСОБА_1 автомобіль „ Тойота Кемрі" 2002 р.
Оскільки відповідачем суду було надано неповну ксерокопію квитанції, тому на ній був відсутній запис про неправомірність дій працівників митниці, зроблений ОСОБА_1 Вказаний факт було виявлено представником позивача 28.01.2013 р., під час ознайомлення з матеріалами даної справи.
За наведених обставин, просив переглянути судове рішення у зв"язку із нововиявленими обставинами.
Справа № 2-13407 /10 Головуючий у 1-й інст. -Ковальов І.М. Провадження № 22/787/745/2013 Доповідач - Оніпко О.В.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.
Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи але не були і не могли бути відомі заявнику, вони повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що обставини, на які посилається заявник , не є нововиявленими, оскільки вони є надуманими та спростовуються матералами справи. Окрім того, вони досліджувалися під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції.
У зв"язку з наведеним, підстави для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та для скасування ухвали суду 1-ї інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Рівненського міського суду від 18 березня 2013 р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Судді :