Апеляційний суд Рівненської області
24 квітня 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:
Суддів - Міщенко О.А., Іващука В.Я., Квятковського А.С.
При секретарі - Полюхович А.В.
З участю прокурора - Матвійчук О.О.
Захисника-адвоката - ОСОБА_1
Підозрюваного - ОСОБА_2
Законного представника - ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2013 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області, яке погоджене з прокурором м.Кузнецовська, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня 11-Б класу Кузнецовської ЗОШ №2, не судимого, уродженця та жителя АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013190050000374 від 12 квітня 2013 року.
В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає. що при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту неповнолітнього ОСОБА_2, не було наведено обґрунтованого висновку щодо застосування виняткового запобіжного заходу, а саме тримання його під вартою та виникнення ризиків невиконання ним обов'язків і спробам щодо вчинення ним перешкод кримінальному провадженню, передбаченим ст.177 КПК України. Вказує, що взяття під варту неповнолітнього було здійснене судом з порушенням порядку, встановленого законом, з постановленням невмотивованої ухвали суду. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати відносно ОСОБА_2, запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.
Справа № 11сс/787/54/2013 р. Слідчий суддя - Горегляд О.І.
Категорія - ч.3 ст.187 КК України Доповідач - Міщенко О.А.
Заслухавши доповідача Міщенко О.А., доводи захисника-адвоката ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього - ОСОБА_3, підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_2 про задоволення апеляції та передачу підозрюваного ОСОБА_2 під нагляд матері, думку прокурора Матвійчик О.О. про залишення ухвали суду без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Із клопотання слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області, яке погоджене з прокурором м.Кузнецовська, вбачається, що неповнолітній ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто у вчиненні розбою, поєднаного з проникненням в інше приміщення, за наступних обставин: 12 квітня 2013 року приблизно о 13 год.15 хв. ОСОБА_2 з корисливих мотивів маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом нападу із погрозою застосування предмету схожого на вогнепальну зброю, безперешкодно відкрито через вхідні двері, у робочий час увійшов до приміщення відділення „Укрпошти" №1, яке знаходиться в будинку №5/1 м-н. Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області, де, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямував на касира поштового відділення №1 ОСОБА_4 предмет, схожий на вогнепальну зброю, (пістолет) та наказав їй видати всі наявні грошові кошти із каси. ОСОБА_4 сприйняла такі дії ОСОБА_2 як реальну погрозу застосування щодо неї насильства, небезпечного для її життя та здоров'я, і видала йому з каси поштового відділення №1 гроші в сумі 2675 (дві тисячі шістсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
В клопотанні слідчого про застосування щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за вчинення якого передбачене покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, покликається на необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_2, який не з'явився до правоохоронних органів відразу після вчинення злочину, не відвідує школу, може переховуватися від органів досудового розслідування або знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, - знаряддя злочину (пістолет), незаконно впливати на свідків, частина яких відмовилась мати безпосередній контакт із підозрюваним під час пред'явлення для впізнання, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи з якою впевненістю і непорушністю було вчинено особливо тяжкий злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2 і його холоднокровність, проявлену в розповіді про це своїм друзям, а також його негативну характеристику з місця навчання та схильність до вчинення правопорушень, зокрема розпиття алкогольних напоїв у громадських місцях.
Покликання в апеляційній скарзі на те, що при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту неповнолітнього ОСОБА_2 не було наведено обґрунтованого висновку щодо застосування виняткового запобіжного заходу, а саме тримання його під вартою та виникнення ризиків невиконання ним обов'язків і способів щодо вчинення ним перешкод кримінальному провадженню, передбаченим ст.177 КПК України не заслуговують на увагу.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного буде недостатнім.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_2.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,
Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду від 15 квітня 2013 року про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.
Клопотання, подане при розгляді апеляційної скарги законним представником неповнолітнього - ОСОБА_3 про передачу підозрюваного ОСОБА_2 під її нагляд залишити без задоволення.
Міщенко О.А. Квятковський А.С. Іващук В.Я.
З оригіналом вірно: Доповідач Міщенко О.А.