04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"25" квітня 2013 р. Справа №5028/10/17/2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Гончарова С.А.
Корсакової Г.В.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Агеєвої Тетяни Іванівни
на рішення господарського суду м. Києва
від 15.05.2012р.
у справі №5028/10/17/2012 (суддя - Мурашко І.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельні мережі»
до Фізичної особи-підприємця Агеєвої Тетяни Іванівни
про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 33 679,95 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 15.05.2012р. у справі №5028/10/17/2012 (суддя - Мурашко І.Г.) позовні вимоги задоволено повністю, визначено до стягнення із ФОП Агеєвої Т.І. на користь ТОВ «Торгівельні мережі» 33 679,95 грн. боргу.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач у квітні 2013 року звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду від 15.05.2012 у даній справі, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.
Разом із апеляційною скаргою відповідач подав заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення у даній справі. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, ФОП Агеєва Т.І. зазначила про те, що їй не було відомо про розгляд справи у суді першої інстанції, оскільки вся судова кореспонденція направлялася на її юридичну адресу: 14032, м. Чернігів, вул. Доценка, 15, кв. 60, за якою вона фактично не проживає. При цьому, ФОП Агеєва Т.І. вказувала на те, що позивачу було достовірно відомо про адресу, за якою вона здійснювала підприємницьку діяльність - м. Чернігів, просп. Миру, 49.
За поясненнями відповідача, про існування судового рішення від 15.05.2012р. у даній справі вона дізналася тільки у березні 2013р. у зв'язку із відкриттям виконавчого провадження за наказом господарського суду Чернігівської області від 28.05.2012р. №5028/10/17/2012 про примусове стягнення із ФОП Агеєвої Т.І. на користь ТОВ «Торгівельні мережі» 33 679,95 грн. боргу та 1 609,50 грн. судового збору.
Враховуючи наведене, ФОП Агеєва Т.І. просила визнати наведені у її клопотанні причини пропуску процесуального строку поважними та відновити пропущений строк.
Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.
При розгляді поданого відповідачем клопотання суддею-доповідачем у справі встановлено наступне.
Згідно ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 15.05.2012р. місцевим господарським судом оголошено повний текст судового рішення у даній справі.
Таким чином, встановлений законом десятиденний строк на його оскарження закінчився 25.05.2012р.
Утім, згідно поштового штемпелю на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції, ФОП Агеєва Т.І. оскаржила судове рішення від 15.05.2012р. тільки 08.04.2013р., тобто з пропуском встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.
Обгрунтовуючи клопотання про поновлення процесуального строку, ФОП Агеєва Т.І, зазначила, що про існування судового рішення у даній справі їй стало відомо тільки у березні 2013р., участі у розгляді справи судом першої інстанції вона не брала, оскільки судової кореспонденції, яка направлялась на її юридичну адресу - м. Чернігів, вул. Доценка, 15, кв.60, вона не отримувала, оскільки фактично проживала за іншою адресою - м. Чернігів, пр. Перемоги, 147/77. а підприємницьку діяльність здійснювала за адресою - м. Чернігів, пр. Миру, 49.
На підтвердження обставин, викладених у клопотанні про поновлення пропущеного строку, ФОП Агеєва Т.І. приєднала до матеріалів апеляційної скарги довідку КП «ЖЕК-10» від 08.04.2013р., у якій зазначено, що Агеєва Т.І. дійсно зареєстрована за адресою: м. Чернігів, вул. Доценка, 15, кв.60, однак за цією адресою не проживає з жовтня 2012р.
Скаржник вважала, що внаслідок її неналежного повідомлення господарським судом про час і місце судового розгляду справи, вона була позбавлена можливості взяти участь у судових засіданнях та оскаржити прийняте судом рішення у даній справі у встановлені законом строки.
Однак, названі апелянтом доводи не знайшли свого підтвердження, адже як вбачається із матеріалів справи №5028/10/17/2012, вся судова кореспонденція направлялася відповідачу - ФОП Агеєвій Т.І. на її юридичну адресу: 14005, м. Чернігів, вул. Доценка, 15, кв.60 (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.41-42) та поверталася до суду без вручення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».
За змістом ч.1 ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Згідно роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених у постанові Пленуму від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
У пункті 11 Інформаційного листа від 15.03.2007р. №01-8/123 Вищий господарський суд України висловив правову позицію про відсутність повноважень у господарських судів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, у зв'язку з чим прийшов до висновку, що відповідні процесуальні документи мають надсилатися господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Таким чином, тверджння ФОП Агеєвої Т.І. про її неналежне повідомлення господарським судом про розгляд справи спростовуються наявними у справі документами.
В той же час, судовою колегією встановлено, що в матеріалах справи наявні інші поштові реквізити відповідача, ніж ті, що були зазначені позивачем у позовній заяві. Заявлені позивачем вимоги ґрунтувалися на укладеному між сторонами Договорі суборенди №105 від 15.12.2009р., за умовами якого ФОП Агеєвій Т.І. у строкове платне користування було передано приміщення за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 49, для здійснення господарської діяльності.
Утім, доказів направлення судової кореспонденції за вказаною адресою матеріали справи не містять.
При розгляді поданого позивачем клопотання суддею-доповідачем у справі встановлено, що відповідач не була присутня у судовому засіданні 15.05.2012р. під час оголошення судового рішення, що підтверджується протоколом судового засідання від 15.05.2012р. (а.с.122).
В силу ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За змістом ст.14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.
Враховуючи фактичні обставини справи, суддя-доповідач дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги, є поважними, а клопотання про поновлення процесуального строку таким, що підлягає задоволенню.
Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Відновити Фізичній особі-підприємцю Агеєвій Тетяні Іванівні строк на подання апеляційної скарги.
2. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Агеєвої Тетяни Іванівни на рішення господарського суду Чернігівської області від 15.05.2012р. у справі №5028/10/17/2012 до розгляду та порушити апеляційне провадження.
3. Розгляд справи №5028/10/17/2012 призначити на 28.05.2013р. о 11:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань 6.
4. Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.
5. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.
6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Головуючий суддя Кропивна Л.В.
Судді Гончаров С.А.
Корсакова Г.В.