ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"19" квітня 2013 р. Справа № 809/411/13-a
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі
судді Могили А.Б.
за участі:
секретаря судового засідання Кобринської Л.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001292203 від 21.12.12 року,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБС" звернулося в суд із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001292203 від 21.12.12 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Державна податкова інспекція у м.Івано-Франківську, необґрунтовано та безпідставно, за наслідками перевірки, яка проводилася 07.12.2012 року, встановила порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБС" положень Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в результаті здійснення операцій на підставі нікчемних правочинів, що порушують публічний порядок та суперечать законодавчим та нормативним актам, як наслідок завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 167358 грн. За результатами вказаної перевірки, податковим органом були прийнято податкове повідомлення-рішення №0001292203 від 21.12.2012 року, яким Товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 167358 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів зазначених в позовній заяві. Додатково суду вказав, що висновки Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську про нікчемність угод укладених між позивачем та Приватним підприємством "Симетрія" ґрунтуються лише на припущеннях та спростовуються наявністю актів приймання виконаних будівельних робіт, податкових накладних, а також відомостями операцій по рахунку Приватного підприємства "Симетрія". Від використання у господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" послуг наданих вказаним вище контрагентом, Товариством були отримані доходи, які були оподатковані згідно чинним законодавством. Просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача позовні вимоги заперечив з тих мотивів, що в ході проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" встановлено, що Товариство, в період який підлягав перевірці, здійснювало господарські операції з Приватним підприємством "Симетрія". На думку податкового органу, укладені договори є нікчемними, оскільки порушують публічний порядок, і направлені на незаконне заволодіння майном держави; договори не спрямовані на реальне настання правових наслідків обумовлених у них.
Встановлено завищення Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБС" залишку від'ємного значення з податку на додану вартість за березень 2012 року в сумі 167358 грн. по фінансово-господарських операціях із Приватним підприємством "Симетрія". Від Державної податкової інспекції в Франківському районі м.Львова Львівської області ДПС отримано акт про неможливість проведення виїзної позапланової перевірки Приватного підприємства "Симетрія", щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року в зв'язку з відсутністю підприємства за місцем знаходженням, відсутністю посадових осіб, будь-яких документів, які б підтверджували здійснення господарських операцій Підприємством. Крім того, наслідком вказаних досліджень слугує також порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого по факту вчинення фіктивного підприємництва Приватного підприємства "Симетрія".
На думку перевіряючого органу вказане свідчить про фактичну неспроможність Приватного підприємства "Симетрія" здійснювати господарські операції із Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБС". Враховуючи факти, які встановлені під час даних перевірок Державна податкова інспекція в м.Івано-Франківську дійшла висновку, що укладені договори між позивачем та Приватним підприємством "Симетрія" відповідно до підпунктів 1, 2 статті 215, підпунктів 1, 5 статті 203 Цивільного кодексу України є нікчемними.
Вважає, що позивачем не підтверджено товарність господарських операцій, які здійснювалися у період, що підлягав перевірці, із Приватним підприємством "Симетрія" та безпідставно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ. Виявлені перевіркою порушення, допущені позивачем, викладені в акті перевірки, в подальшому сформовані податковим повідомленням-рішенням. Вважає дії податкового органу правомірними, просив в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБС" виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради 10.03.2004 року зареєстроване юридичною особою та включене до ЄДРПОУ.
Крім того, позивач Державною податковою інспекцією в м.Івано-Франківську 15.03.2004 року взятий на податковий облік. Дана інформація міститься в акті перевірки від 07.12.2012 року за №11697/22-3/32872788 (а.с.10).
Державною податковою інспекцією в м.Івано-Франківську проведено невиїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" правильності декларування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року при здійсненні фінансово-господарських операцій із Приватним підприємством "Симетрія", за результатами якої відповідачем 07.12.2012 року складено акт за №11697/22-3/32972788 (а.с.9-25).
За наслідками перевірки, податковим органом сформовано податкове повідомлення рішення №0001292203 від 21.12.2012 року, яким зменшено позивачу розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 167358 грн. (а.с.8).
Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБС" порушено апеляційне провадження щодо даного податкового повідомлення-рішення, за результатами якого 22.01.2013 року ДПС в Івано-Франківській області прийнято рішення №66/10/10-319/16/34, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Івано-Франківську від 21.12.2012 року №0001292203, а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" - без задоволення (а.с.35-41).
Висновки відповідача за результатами проведеної перевірки мотивовано тим, що податковий кредит Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБС" сформовано за надані Приватним підприємством "Симетрія" послуги та роботи по будівництву. Від Державної податкової інспекції в Франківському районі м.Львова Львівської області ДПС отримано акт «Про неможливість проведення виїзної позапланової перевірки Приватного підприємства "Симетрія", щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року» в зв'язку з відсутністю підприємства за місцем знаходження, відсутністю посадових осіб, будь-яких документів, які б підтверджували здійснення господарських операцій Підприємством. Відповідно до бази даних ДПС, податкової звітності, Системою автоматичного співставлення в розрізі контрагентів на рівні ДПА України Приватного підприємства "Симетрія" та його контрагентів встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема. У випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, а тому є безтоварними. Таким чином, в ході перевірки не підтверджено факт передачі товарів від Приватного підприємства "Симетрія", що свідчить про те, що правочини між останнім та підприємством-покупцем "ПБС", здійснені без мети настання реальних наслідків та є безтоварними. Мало місце і порушення кримінальної справи по факту вчинення фіктивного підприємництва Приватного підприємства "Симетрія". Вказані обставини свідчать, що господарські операції, здійсненні в період, що підлягав перевірці, між позивачем та Приватним підприємством "Симетрія" мають ознаки нікчемності.
Вирішуючи правомірність дій Держаної податкової інспекції в м.Івано-Франківську щодо визначення нікчемними правочинів між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБС" та Приватним підприємством "Симетрія", суд дійшов до висновку про необґрунтованість такої позиції податкового органу та визначення її без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття, виходячи з наступного.
До спірних правовідносин з приводу правильності формування податкового кредиту за господарськими операціями підлягають застосуванню норми Податкового кодексу України, який вступив в дію із 01.01.2011 року.
Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами.
Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Згідно статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
У відповідності до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Досліджуючи фактичність проведених господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, формування податкового кредиту з податку на додану вартість судом встановлено наступне.
Актом перевірки, за результатами якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, визнано нікчемність господарських операцій між позивачем та Приватним підприємством "Симетрія" по наданих послугах по будівництву. При цьому Державна податкова інспекція в м. Івано-Франківську посилається на акт перевірки Державної податкової інспекції в Франківському районі м.Львова Львівської області ДПС «Про неможливість проведення виїзної позапланової перевірки Приватного підприємства "Симетрія", щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року» в зв'язку з відсутністю підприємства за місцем знаходженням, відсутністю посадових осіб, будь-яких документів, які б підтверджували здійснення господарських операцій Підприємством. Встановлено формування податкового кредиту за рахунок інших контрагентів (які мають ознаки фіктивності) з метою надання податкової вигоди третім особам в частині надання їм права на податковий кредит. Також містяться посилання на порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБС" (Замовник) та Приватним підприємством "Симетрія" (Підрядник) 02.08.2011 року було укладено договір №004/08-ТП згідно якого Підрядник зобов'язується за завданням замовника виконати будівельні роботи - будівництво підпірних стінок №1-2 на шестирівневій відкритій автостоянці №1 для автомобілів та підпірних стінок тунелю ПС-1, ПС-2, ПС-3, ПС-4, ПС-5 ТК "Буковель" в с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області відповідно до локальних кошторисів. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи (а.с.78-81).
На підтвердження виконання вказаного договору, його сторонами були сформовані локальні кошториси з розрахунком договірної ціни та акти приймання виконаних будівельних робіт від 02.08.2011 року (а.с.82-106).
В подальшому, 19.09.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБС" (Замовник) та Приватним підприємством "Симетрія" (Підрядник) укладено договір підряду №18/10-ОЧ, згідно якого Підрядник зобов'язується за завданням Замовника виконати роботи по будівництву очисних (каналізаційних) споруд потужністю 4000 куб.м/добу ТК "Буковель" в с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області відповідно до локальних кошторисів з розрахунком договірної ціни. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи (а.с.116-118).
На виконання вказаного вище договору підряду його сторонами сформовано локальні кошториси з розрахунком договірної ціни та акти приймання виконаних будівельних робіт від 19.09.2011 року та від 29.09.2011 року (119-178).
Також, 20.09.2011 року між позивачем (Замовник) та Приватним підприємством "Симетрія" (Підрядник) укладено договір підряду №19/10-ОЧ, згідно якого Підрядник зобов'язується за завданням Замовника виконати роботи по будівництву очисних (каналізаційних) споруд потужністю 400 куб.м/добу Туристичного комплексу "Буковель" в с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області відповідно до локальних кошторисів з розрахунком договірної ціни. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи (а.с.107-109).
Підтвердженням виконання вказаного договору - наявна в матеріалах справи копія акту приймання виконаних будівельних робіт від 20.09.2011 року (а.с.110-115).
Мало місце і укладення договору підряду 29.09.2011 року №75/11-ДР між тими самими сторонами, за умовами якого Приватне підприємство "Симетрія" (Підрядник) зобов'язується за завданням Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" (Замовник) виконати будівельні роботи у туристичному комплексі "Буковель" в с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області відповідно до кошторисів (а.с.179-184).
На виконання вказаного вище договору підряду його сторонами сформовано локальний кошторис з розрахунком договірної ціни та акт приймання виконаних будівельних робіт від 29.09.2011 року (а.с.185-188).
Факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом також підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкових накладних, сформованих Приватним підприємством "Симетрія" та відомістю операцій по рахунку 631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками) за період з 01.09.2011 року по 31.02.2012 року, сформованого позивачем (а.с.189-212).
Як встановлено судом, видами діяльності позивача, на момент здійснення перевірки були розбирання та знесення будівель, земляні роботи, будівництво будівель, будівництво мостів, шляхових естакад, тунелів та метрополітену, інші види оптової торгівлі, діяльність автомобільного вантажного транспортну та діяльність у сфері інжинірингу (а.с.11).
Досліджуючи фактичність проведених господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю Приватного підприємства "Симетрія", формування витрат податкового кредиту з податку на додану вартість судом встановлено наступне.
Між позивачем та Приватним підприємством "Симетрія" були укладено договори про надання послуг (виконання робіт по будівництву).
Попередньо судом зазначено хронологію, умови, предмет та обставини укладення вказаних договорів між позивачем та його контрагентом.
На виконання вказаних договорів були сформовані податкові накладні на суму вартості наданих послуг, оформлені акти приймання виконаних будівельних робіт.
В суді позивачем представлено відомість операцій по рахунку за період з 01.09.2011 року по 31.03.2012 року (розрахунки з підрядчиком ПП "Симетрія"). Доказів про відсутність реального руху коштів від позивача до ПП "Симетрія" відповідачем суду не представлено.
Позивачем, з дотриманням вимог Податкового кодексу України до податкового кредиту з цього податку включено податкові накладні за вищевказаними господарськими операціями.
У Податковому кодексі України платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.
Платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.
Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування валових витрат, податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.
За цих же обставин не може впливати на формування валових витрат, податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування вчинення дій від імені керівника юридичної особи - контрагента, відомості про якого містяться у вказаному Єдиному державному реєстрі, іншою особою.
Зазначеної вище позиції притримується й Верховний Суд України, який у постанові від 11 грудня 2007 року (справа № 21-1376во06) дійшов висновку, що у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
На час здійснення господарських операцій з позивачем, його контрагент зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Львівської міської ради 08.12.1999 року, що підтверджується копією свідоцтва серії А01 №719676, а також мав в наявності свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №17960401 від 19.01.2000 року (а.с.216-217). Серед видів діяльності Приватного підприємства "Симетрія" є будівництво будівель, що підтверджує зв'язок із наданими позивачу послугами.
Суд приходить до висновку, що господарські операції Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" та Приватного підприємства "Симетрія" мали реальний характер, понесені витрати за надані послуги в наступному призвели до отримання підприємством прибутку, як наслідок валові витрати та податковий кредит пов'язані із господарською діяльністю позивача, а пред'явлені акти виконаних робіт, податкові накладні та платіжні доручення є первинними документами у розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Таким чином, судом встановлені: рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та Приватним підприємством "Симетрія", спеціальна податкова правосуб'єктність учасників господарської операції та зв'язок між фактом надання позивачу послуг, понесенням витрат і господарською діяльністю цього платника податку; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах первинного бухгалтерського та податкового обліку.
Щодо висновків відповідача про нікчемність угод укладених між позивачем і Приватним підприємством "Симетрія" суд зазначає наступне.
Згідно з положеннями частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 статті 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Із змісту акту перевірки, на підставі якого були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення вбачається, що документальне оформлення господарських операцій позивача із його контрагентом не є достатнім доказом того, що дані господарські операції були реальними, з огляду на неспроможність Приватного підприємства "Симетрія" виконувати господарські операції, що доводиться фактом відсутності в останнього відповідних можливостей.
Суд не погоджується із такою позицією податкового органу, оскільки законодавством обмеження щодо використання у господарській діяльності лише власних основних та транспортних засобів - відсутнє, тому дані обставини не можуть слугувати висновком про порушення податкового законодавства саме позивачем, оскільки не залежать від волі останнього.
Цивільний кодекс України (стаття 215) визначає підстави для визнання правочину недійсним. Серед іншого, вказаною нормою передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Як вбачається із матеріалів справи, підстав, з якими закон пов'язує визнання договору недійсним, контролюючим органом зазначено не було, а отже твердження податкового органу про нікчемність правочину є безпідставними. Крім того, відповідачем не надано доказів, що правочин визнаний недійсним в судовому порядку.
Згідно статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок якщо він спрямований на порушення конституційних прав людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Цивільним і господарським кодексами передбачено, що для визнання договору недійним є наявність умислу в обох сторін або однієї із них.
В ході проведення відповідачем перевірки позивача, податковим органом було взято до уваги акт перевірки Державної податкової інспекції в Франківському районі м.Львова Львівської області ДПС «Про неможливість проведення виїзної позапланової перевірки Приватного підприємства "Симетрія", щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року».
В акті перевірки відповідача, за результатами якого були прийняті спірне податкове повідомлення-рішення, перевіряючими як одну із основних обставин, яка ставить під сумнів взаємовідносини між позивачем та ПП "Симетрія" і їх реальність, зроблено посилання на висновки вищевказаних органів.
Зокрема представником відповідача зверталася увага на порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва, що полягало у придбанні суб'єктів господарювання, в тому числі Приватного підприємства "Симетрія", як на одну із підстав нікчемності правочинів між позивачем та його контрагентом, а також на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2011 року (справа №2а-8030/11/1370), згідно якої відмовлено Приватному підприємству "Симетрія" в задоволенні адміністративного позову щодо визнання протиправними дій ДПІ у Франківському районі м.Львова.
З цього приводу суду зазначає наступне.
Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб - сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.
Згідно ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Суд зазначає, обвинувальний вирок про засудження засновника чи директора Приватного підприємства "Симетрія" - відсутній, тому суд приходить до висновку про безпідставність посилання відповідача на те, що позивач повинен нести якусь відповідальність за дії, протиправність яких не доведена судом, оскільки це прямо суперечить конституційним нормам.
Відповідач вважаючи інформацію, щодо порушення кримінальної справи, як підставу нікчемності правочинів між позивачем і Приватним підприємством "Симетрія" і посилаючись при цьому на окремі висновки зібрані в ході перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС", не врахував того факту, що такі висновки стосуються не позивача, а юридичної особи - Приватного підприємства "Симетрія та обставин здійснення ним господарських операцій.
З цього слідує, що вищевказані обставини жодним чином не вказують на фіктивність господарської діяльності позивача, як і не позбавляють права формувати податковий кредит.
Суд зазначає, що оцінюватися при дослідженні факту господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. В даному випадку це правочин між позивачем та Приватним підприємством "Симетрія".
Суд приходить до висновку, що податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні договору між позивачем з його контрагентом. Доказів на підтвердження факту порушення позивачем встановленого порядку здійснення підприємницької діяльності, наявності шкоди заподіяної державі, суду не надано.
Таким чином, відсутність наявності в діях хоча б однієї зі сторін угоди умислу на її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, зумовлює відсутність підстав для висновку відповідача щодо нікчемності договору укладеного між позивачем і його контрагентом, та як наслідок, відсутність встановлених перевіркою порушень податкового законодавства позивачем.
Суд вважає, що позивач не несе відповідальності за можливу недостовірність інформації про контрагентів, а саме щодо наявності чи відсутності основних фондів і виробничих потужностей, трудових ресурсів, транспортних засобів.
Не вказує на фіктивність господарської діяльності позивача і надана суду представником відповідача копія постанови Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2011 року (справа №2а-8030/1370), згідно якої ПП "Симетрія" відмовлено в задоволенні позову по оскарженню дій податкового органу. Судом під час розгляду цієї справи досліджувалися обставини щодо здійснення ПП "Симетрія" господарської діяльності в січні 2011 року, тобто в інший період господарських відносин із ТОВ "ПБС". Крім того, ТОВ "ПБС" не фігурувало контрагентом ПП "Симетрія" у досліджених судом обставинах справи №2а-8030/11/1370.
Відповідно до пункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначений як сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно пункту 198.6 статті 198 вказаного Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Як зазначалося вище, в матеріалах справи наявні копії відповідних документів, які підтверджують факт правомірності формування позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Суд вважає, що відповідачем інших доводів правомірності прийняття спірного рішення не наведено, а тому дії Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську щодо визначення правочинів укладених між позивачем і Приватним підприємством "Симетрія" нікчемними є протиправними.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а податкове повідомлення-рішення за №0001292203 від 21.12.2012 року - скасуванню.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Державної податкової служби за №0001292203 від 21.12.2012 року про зменшення ТОВ "ПБС" розміру від"ємного значення податку на додану вартість у сумі 167358 грн.
Стягнути з Державного бюджету України в користь ТОВ "ПБС" 1673,58 грн. сплаченого ним судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга на постанову подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя /підпис/ Могила А.Б.
Постанова складена в повному обсязі 24.04.2013 року.