Провадження: 22-ц/790/1783/13 Головуючий 1 інст. -
Справа № 2023/3608/2012 Демченко І.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Бездітко В.М.
18 квітня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді-Бездітка В.М.,
суддів колегії-Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,
при секретарі-Москаленко Е.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_6
на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_7
до Публічного акціонерного товариства Страхова група "ТАС", ОСОБА_6,
третя особа:ОСОБА_8,
провідшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Страхова група «ТАС», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 27.04.2012р. о 04 год 40 хв. ОСОБА_8, який керував автомобілем DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, скоїв наїзд на стійку навісу магазину «Версаль», який належить їй на праві власності. Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28.05.2012р. ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП у вигляді штрафу. Оскільки ОСОБА_8 перебував в трудових відносинах з ОСОБА_6, який як фізична особа- підприємець надавав послуги таксі, останній повинен відшкодувати завдану шкоду. Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу - ОСОБА_6 застрахована у ПАТ СГ «ТАС», яка визнала розмір відшкодування у сумі 11284грн. Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження №2321/1 вартість будівельних матеріалів та ремонтно-будівельних робіт, що необхідні для приведення металевої конструкції навісу при вході в магазин «Версаль» без врахування ПДВ складає 13969грн. Крім того, вважає, що їй спричинена також моральна шкода, внаслідок моральних страждань та інших негативних явищ. Їй завдано шкоду неправомірними діями та пошкоджено її майно. Моральну шкоду вона оцінює в 3000грн.
З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить стягнути з ПАТ Страхова група «ТАС» збитки у розмірі 11284грн. З ОСОБА_6 просить стягнути різницю між сумою реальних збитків та розміром відшкодування страхової компанії в сумі 2685грн, вартість висновку експертного дослідження у розмірі 800грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2000грн., моральну шкоду в сумі 3000грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 304, 99 грн.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, надав пояснення відповідно до викладених у позові вимог.
Відповідач ОСОБА_6 позовні вимог не визнав. Зазначив, що ніяких правопорушень щодо позивача він не вчиняв. Завдання шкоди третім особам неправомірними діями працівника не тягнуть покладення на власника автомобіля обов'язку відшкодування, відповідальність повинен нести безпосередньо ОСОБА_8 Оскільки цивільно-правова відповідальність застрахована в ПАТ «Страхова група ТАС», тому позов до нього заявлений безпідставно.
Представник відповідача ПАТ «Страхова група ТАС» в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.
Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.
Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2013 року задоволено позов ОСОБА_7 до ПАТ СГ "ТАС", ОСОБА_6, 3-я особа: ОСОБА_8, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ПАТ СГ "ТАС" на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 11284 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 2685 грн., вартість висновку експертного дослідження 800 грн., витрати на правову допомогу 2000 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., судовий збір в розмірі 197,69 грн. і 107, 30грн., а всього 8789грн. 99 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до нього, в цій частині постановити нове рішення про відмову у задоволені позову. Вказав, що оскаржуване рішення необґрунтоване та незаконне, оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Зазначив, що пошкодження зазначені у акті огляду від 16.05.2012 року є невірними, складені без участі ОСОБА_8 та його. Позивачем не надано належного розрахунку на відшкодування пошкоджень. Судом першої інстанції не прийнято до уваги вимоги п. 2 ст. 1187 ЦК України та забезпечено позов незважаючи на той факт, що судовий збір при подачі заяви про забезпечення позову позивачем сплачено не було. Судові витрати на правову допомогу належними та допустимими доказами позивачем не підтверджено. По справі не проводилось експертне дослідження, у зв'язку з чим стягнення витрат у розмірі 800 грн. є безпідставним. Діями відповідача не було заподіяно шкоду позивачу, оскільки навіс магазину був пошкоджений діями ОСОБА_8
Вислухав доповідь судді, пояснення сторін, які брали участь у розгляді справи, перевіривши надані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до наступного.
Згідно з п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України -в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно змінити.
Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено наступне. \
27.04.2012р. о 04 год 40 хв. на пл. Леніна, 33-а в м. Куп'янську Харківської області ОСОБА_8, який керував автомобілем DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, скоїв наїзд на стійку навісу магазину «Версаль», який належить ОСОБА_7 на праві власності.
Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28.05.2012р. за вказане правопорушеення ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. (а.с.10).
Згідно висновку №2321/1 ТОВ «Альянс» від 05 липня 2012 року, який є суб'єктом оціночної діяльності, ринкова вартість будівельних матеріалів та ремонтно-будівельних робіт, що необхідні для приведення металевої конструкції навісу при вході в магазин «Версаль» до нормального технічного стану без врахування ПДВ складає 13969грн. ( а.с. 15-46).
Як вбачається з пояснень відповідача ОСОБА_6 та не заперечувалося іншими учасниками процесу ОСОБА_6 є власником автомобіля DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_1. З ліцензійної картки серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_6, як фізична особа-підприємець, використовував вказаний автомобіль для надання послуг по внутрішньому перевезенню пасажирів на таксі( а.с.76).
24 квітня 2012 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 укладено трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю. Відповідно до п. 2 договору працівник ОСОБА_8 зобов'язався виконувати роботу водія автомобіля (таксі) (а.с.83).
На виконання вказаного трудового договору водію автомобіля DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_8 на 27 квітня 2012 року було виписано подорожній лист легкового автомобіля. Режим роботи водія зазначено з 2 год. 30 хв. до 10 год. 20 хв. по Україні ( а.с.82).
Відповідно страхового полісу АВ/2363606 від 21.12.2011р. цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6, як власника автомобілю DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, була застрахована Страховою групою «ТАС» 21.12.2011р., з лімітом відповідальності 50000грн. згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( а.с.84).
27.04.2012р. ОСОБА_9 повідомив Страхову групу «ТАС» про настання страхової події ( а.с.73).
Відповідач - ПАТ СГ «ТАС» визнав позов на суму 11284 грн.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7, суд першої інстанції встановив підстави для відшкодування шкоди, передбачені зазначеними нормами матеріального права, навів відповідні докази, дійшов до висновку, що вина відповідачів презумується згідно зі ст. ст. 1166, 1187, 1172, 1192 ЦК України.
Рішення суду в частині стягнення з ПАТ СГ «ТАС» майнової шкоди в судовому порядку не оскаржується.
Судова колегія погоджується з висновком суду в частині стягнення з ОСОБА_6 майнової шкоди та судових витрат.
Разом з тим, судова колегія не погоджується з висновком суду в частині стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 3000 грн., оскільки такий висновок не відповідає вимогам ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України. П. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Під час судового розгляду справи позивачем не надано жодного доказу в розумінні вимог ст. ст. 57-59 ЦПК України підтверджуючих факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру. Судова колегія вважає за необхідне в цій частині рішення змінити, скасувавши це рішення в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 грн. і в цій частині постановити нове рішення про відмову у задоволені позову.
Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не прийнято до уваги вимоги ч. 2 ст. 1187 ЦК України та той факт, що навіс магазину був пошкоджений діями ОСОБА_8, внаслідок чого відповідальність повинна бути покладена на останнього, протирічать вимогам ст. 1172 ЦК України, відповідно до умов якої юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. ОСОБА_8 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди знаходився у трудових відносинах з ОСОБА_6, що останній не заперечує і ця обставина підтверджується відповідними доказами.
Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції задоволено клопотання про забезпечення позову без сплати позивачем судового збору при подачі відповідної заяви висновків суду не спростовують. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 321 грн. 90 коп. (а.с.1, 208) , з яких судовий збір за подачу позовної заяви складає 214 грн. 60 коп. та 107 грн. 30 коп. за розгляд заяви про забезпечення позову. Доказів підтверджуючих оскарження ухвали Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 серпня 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_6 не надано.
Доводи апеляційної скарги, що по справі не проводилось експертне дослідження, у зв'язку з чим стягнення витрат у розмірі 800 грн. є безпідставним протирічать матеріалам справи та вимогам п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що з метою визначення ринкової вартості будівельних матеріалів та ремонтно-будівельних робіт, що необхідні для приведення металевої конструкції навісу при вході в магазин «Версаль» до нормального технічного стану позивачем було залучено суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «Альянс». За проведення дослідження та складання звіту № 2321/1 ОСОБА_7 сплачено ТОВ «Альянс» 800 грн., у зв'язку з чим зазначені витрати підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо сумніву внесення ОСОБА_7 витрат у розмірі 2000 грн. за надання юридичної допомоги висновків суду не спростовують. З матеріалів справи вбачається, що за надання юридичних послуг ОСОБА_7 по прибутковому касовому ордеру № 47 від 20 липня 2012 року сплачено 2000 грн.
Посилання в апеляційній скарзі щодо невірного розрахунку суми заборгованості та ненадання відповідного розрахунку вартості пошкоджень судовою колегією до уваги не приймається. Той факт, що акт огляду від 16.05.2012 року проводився без участі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не свідчить про наявність у ньому недостовірних відомостей. Відомості підтверджуючі недостовірність пошкоджень зазначених у акті огляду від 16.05.2012 року під час судового розгляду справи не надано. Вартість матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою визначалась висновком ТОВ «Альянс» № 2321/1. Сам ОСОБА_6 не надавав будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів про неправильний розрахунок розміру вартості ремонту заподіяних пошкоджень.
Приймаючи до уваги викладене, оцінив всі обставин справи та надані докази як окремо, так і в сукупності, судова колегія приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги. Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 3000 грн. підлягає скасуванню та у позові ОСОБА_7 в цій частині необхідно відмовити. В іншій частині це рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2013 року змінити, скасувавши це рішення в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 грн. і в цій частині постановити нове рішення про відмову у задоволені позову.
В іншій частині це ж рішення міськрайсуду залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий суддя -
Судді колегії -