Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
справа №АС-05/34-06 суддя -Ольшанченко В.І.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя -Кравець Т.В.
“20» червня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміної О.А.
при секретарі Калугіної Н.Є.
за участю представників:
прокурора -Присяжнюк О.О.
позивача -Сєдикіної О.О.
відповідача -не з*явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Будтехмонтаж ППА», м. Харків (вх. №1968Х/2-5)
на постанову господарського суду Харківської області від 26.04.2006 р. по адміністративній справі № АС- 05/34-06
за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Харкова
до Закритого Акціонерного товариства «Будтехмонтаж ППА», м. Харкова
про стягнення 5100,00 грн.
встановила:
У березні 2006 року Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ЗАТ «Будтехмонтаж ППА»5100,00 грн. штрафу відповідно до постанови Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 336-ХА від 08.12.2005 року.
Постановою господарського суду Харківської області від 26 квітня 2006 року по справі № АС-05/34-06 позовні вимоги задоволені, з посиланням на те, позивачем доведений факт порушення з боку відповідача законодавства на ринку цінних паперів.
У апеляційній скарзі АКЗТ «Будтехмонтаж ППА»порушується питання про скасування рішення місцевого господарського суду від 26 квітня 2006 року та прийняття нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та дослідження доказів.
У запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначив, що вважає постанову місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, так як на його думку, доводи викладені в неї не відповідають обставинам справи.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши у судовому засіданні пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції, постановою № 336-ХА від 08.12.2005 року Харківського територіального управління ДКЦПФР, (далі-Комісія), накладено штраф на Закрите Акціонерне Товариство «Будтехмонтаж ППА»у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 грн. Накладення штрафу Комісія мотивує тим, що відповідачем не було подано реєструвальному органу (ХТУДКЦПФР) річний звіт.
Відповідачем також не виконано розпорядження уповноваженої особи ДКЦПФР Степанової В.С. від 24.02.2005 року № 37-ХА про усунення порушень законодавства про цінні папери, відповідно до якого, позивача зобов*язано у термін до 7.03.2005 року надати до ХТУДКЦПФР регулярну інформацію у вигляді річного звіту емітента за 2003 рік та зобов*язано письмово інформувати Начальника ХТУ ДКЦПФР про стан виконання цього розпорядження з наданням копій відповідних документів до впливу строку, зазначеного вище.
За ухилення від виконання цього розпорядження, відповідачу постановою ДКЦПФР № 271-ХА від 25.08.2005 року нарахована штрафна санкція у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 грн.
Так, загальна сума нарахованих штрафних санкцій становить 5100 грн.
Відповідно до пункту 1.5. «Положення про подання річного звіту закритими акціонерними товариствами до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку»затвердженого Рішенням ДКЦПФР № 227 від 03.06.2003 року, дані (звіт) подаються особисто до загального відділу центрального апарату чи до територіального управління Комісії або поштою, з повідомленням про вручення до 30 вересня року, наступного за звітним, в електронній (на дискеті 3,5 А) та паперовій формах.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу», емітент повинен усі зобов'язання, що виникають у зв'язку з випуском цінних паперів, виконувати в строки і в порядку, передбаченими цим Законом, іншими актами законодавства України, а також рішеннями про випуск цінних паперів.
У наданій до матеріалів справи Постанові № 336-ХА ДКЦПФР зазначено, що за порушення вимог чинного законодавства України, а саме: за неподання інформації, що тягне відповідальність згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», у відповідності до п. 18.3. «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затверджених Наказом ДКЦПФР від 09.01.97 року № 2 (в редакції рішення ДКЦПФР від 13.02.2001 року, № 27) застосувати до Закритого Акціонерного товариства «Будтехмонтаж ППА»санкцію у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550,00 грн.
У постанові № 271-ХА від 25.08.2005 року зазначено, що за порушення вимог чинного законодавства України, а саме: за ухилення від виконання розпорядження проусунення порушень щодо цінних паперів, що тягне відповідальність згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», у відповідності до п. 18.4. «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затверджених Наказом ДКЦПФР від 09.01.97 року № 2 (в редакції рішення ДКЦПФР від 13.02.2001 року, № 27) застосувати до Закритого Акціонерного товариства «Будтехмонтаж ППА»санкцію у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550,00 грн.
Відповідно до листа ДПІ у Ленінському районі від 24.02.2006 року № 1348/10/19-055, принаймні, згідно постанови № 336-ХА від 03.03.2005 року штраф у сумі 2550,00 грн. від ЗАТ «Будтехмонтаж ППА»до бюджету не сплачений.
Враховуючи, що доказів необґрунтованого нарахування штрафний санкцій відповідачем не надано, штраф у розмірі 5100,00 грн. відповідачем не сплачений, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог.
Таким чином, висновки місцевого господарського суду колегія суддів вважає правильними, а постанова місцевого господарського суду прийнята у відповідності до вимог діючого законодавства, та є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 206, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів апеляційного суду, одностайно, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ЗАТ «Будтехмонтаж ППА»залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 26 квітня 2006 року по справі № АС-05/34-06 залишити без змін.
Адміністративну справу №АС-05/34-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Олійник В.Ф.
Судді Кравець Т.В.
Істоміна О.А.