Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"19" червня 2006 р. Справа № 35/208-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін та третіх осіб:
позивача - Антонюка В.М., копія пост. дов. №253 від 25.11.05 р.
відповідача - 1) не з"явився;
2) Ситник О.Б., копія пост. дов. №1 від 04.01.06 р.;
3) не з"явився
третьої особи, комунальний заклад охорони здоров"я "Міська стоматологічна поліклініка № 8", м. Харків, - Мозгової О.А., дов. №1/юр від 01.12.2005 р.
третьої особи, РВ ФДМУ по Харківській області, - не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1915 Х/1-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.06 р. по справі № 35/208-06
за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області,
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - комунальний заклад охорони здоров"я "Міська стоматологічна поліклініка № 8", м. Харків,
до 1) державного підприємства "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування", м. Харків, 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Мегарон", м. Харків, 3) універсальної біржі "Харківська товарна біржа", м. Харків,
третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - державна виконавча служба Леніського району м. Харкова,
про визнання недійсними аукціонних торгів та договору купівлі-продажу,
встановила:
Прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державого майна України по Харківській області, позивача, до універсальної біржі "Харківська товарна біржа" про визнання недійсними аукціонних торгів, проведених 09.06.2005р. універсальною біржею "Харківська товарна біржа", третім відповідачем, та про визнання недійсним укладеного за результатами аукціонних торгів між державним підприємством «Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування», першим відповідачем, та ТОВ «Мегарон», другим відповідачем, договору від 07.09.2005р. купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу №№ I, II, V, VI, VII, X, XXIII-XXVI площею 175,6 кв.м, 1-го поверху № 1-31, I-X площею 570,7 кв. м, 2-го поверху № 1-31, 17-а, I, II площею 581,3 кв.м, в літера «А-16»загальною площею 1327,6 кв.м, що розташовані у будинку № 59 по вул. Клапцова в м. Харкові.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2006р. (суддя Швед Є.Ю.) позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 35/208-06.
Іншою ухвалою від 10.05.2006р. у справі № 35/208-06 (суддя Швед Є.Ю.) було задоволено клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову -заборонено ТОВ «Мегарон»вчиняти дії, направлені на відчуження будь-яким засобом нежитлових приіщень - підвалу №№ I, II, V, VI, VII, X, XXIII-XXVI площею 175,6 кв.м, 1-го поверху № 1-31, I-X площею 570,7 кв. м, 2-го поверху № 1-31, 17-а, I, II площею 581,3 кв.м, в літера «А-16»загальною площею 1327,6 кв.м, що розташовані у будинку № 59 по вул. Клапцова в м. Харкові, що зазначені вище.
Другий відповідач з ухвалою місцевого господарського суду від 10.05.2006р. про вжиття заходів до забезпечення позову не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову скасувати, відмовити в задоволенні клопотання позивача про заборону ТОВ «Мегарон»вчиняти дії, направлені на відчуження будь-яким засобом нежитлові приміщенняпідвалу №№ I, II, V, VI, VII, X, XXIII-XXVI площею 175,6 кв.м, 1-го поверху № 1-31, I-X площею 570,7 кв. м, 2-го поверху № 1-31, 17-а, I, II площею 581,3 кв.м, в літера «А-16»загальною площею 1327,6 кв.м, що розташовані у будинку № 59 по вул. Клапцова в м. Харкові. Вважає, що ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову не відповідає вимогам чинного законодавства України та порушує законні права власника майна, зазначає у скарзі, що не в змозі виконати ухвалу, оскільки приміщення вже віджуджені шляхом надання в оренду, а після розірвання договору оренди - безпідставно утримуються стоматологічною полікліникою №8, крім того, на думку апелянта, ні в ухвалі суду, ні в позовній заяві не наведені обгурнтовані припущення, що майно може зникнути.
Прокурор Ленінського району м. Харкова просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки підставою для звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову є наявність достатніх підстав опасатися, що другий відповідач, теперішній власник спірних приміщень, користуючись правомочностями власника, може здійснити дії по відчудженню майна, а це унеможливить процес повернення сторін за спірним договором купівлі-продажу у первісний стан.
До відзиву на апеляційну скаргу прокурором додані копія листа начальника управління охорони здоров"я від 29.05.06 р. на ім"я прокурора Ленінського району м. Харкова, рапорту головного лікаря стоматологічної полікліники №8 на ім"я начальника УОЗ Ленінського району м. Харкова від 03.03.06 р. та акту від 03.03.06 р., складеного адміністрацією стоматологічної полікліники №8. Ці документи долучені до матеріалів справи, оскільки не могли бути надані до суду першої інстанції через те, що складені після 10.05.06 р.
Регіональне відділення Фонду державного майнаи України по Харківській області вважає себе неналежним позивачем, при розгляді апеляційної скарги покладається на розсуд суду.
Третя особа, комунальний заклад охорони здоров"я "Міська стоматологічна поліклініка № 8" вважає оскаржувану другим відповідачем ухвалу законною та обгрунтованою, а заходи забезпечення позову - необхідними.
Перший відповідач просить ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2006 р.скасувати, у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити. Посилається на відсутність будь-яких обгунтувань клопотання щодо необхідності здійснення заходів забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарським судом Харківської області при винесенні ухвали від 10.05.06 р. про прийняття заходів забезпечення позову, вислухавши пояснення прокурора, представників сторін та третьої особи, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги другого відповідача та для скасування ухвали місцевого господарського суду відсутні.
Апеляційний господарський суд виходив з наступного.
Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а відповідно до статті 67 цього кодексу позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Мегарон", другий відповідач, набув права власності на приміщення підвалу №№ I, II, V, VI, VII, X, XXIII-XXVI площею 175,6 кв.м 1-го поверху № 1-31, I-X площею 570,7 кв. м, 2-го поверху № 1-31, 17-а, I, II площею 581,3 кв.м, в літера «А-16»загальною площею 1327,6 кв.м, що розташовані у будинку № 59 по вул. Клапцова в м. Харкові, на підставі укладеного з першим відповідачем договору купівлі-продажу від 07.09.2005 р. і відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 4 Закону України "Про власність" як власник вищевказаних приміщень має можливість на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися ними, а тому є підстави вважати, що при можливому відчудженні другим відповідачем вищезазначених приміщень стане неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, які передбачають повернення сторін за спірним договором купівлі-продажу у первісний стан. Тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом заборони другому відповідачу вчиняти дії, направлені на відчуження будь-яким засобом нежитлових приміщеннь, які були предметом спірного договору купівлі-продажу .
Твердження другого відповідача в апеляційній скарзі про те, що він не взмозі виконати ухвалу через те, що приміщення, які є предметом спірного договору купівлі-продажу, вже віджуджені шляхом надання в оренду, а після розірвання договору оренди - безпідставно утримуються стоматологічною полікліникою №8 є необрунтованим, так як факт знаходження цих приміщень у володінні стоматологічної полікліники №8 не заважає власникові вчиняти дії, направлені на віджудження цих приміщень.
Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, правильно застосував норми процесуального права, а тому підстави для скасування цієї ухвали відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 66, 67, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України,
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2006 р. у справі №35/208-06 про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без змін.
Справу повернути до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя (підпис)
Судді (підпис)
(підпис)