Україна
Харківський апеляційний господарський суд
адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
справа №А-04/139-06 суддя Григоров А.М.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя Кравець Т.В.
“13» червня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміної О.А.
при секретарі Калугіної Н.Є.
за участю представників:
позивача -Маркова С.І.
відповідача -Давиденко К.М., Гудзія С.Ю.
розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (вх.№ 1933Х/2-5)
на постанову господарського суду Харківської області від 03.05.2006р. по адміністративній справі №А-04/139-06
за позовом Приватної промислово-торгівельної фірми «Юсі», м. Харків
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові
про відміну рішення, -
встановила:
У березні 2006 року позивач, ППТФ «Юсі», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про відміну рішення про застосування штрафних санкцій № 0000210824/0 від 2.03.2006 року за порушення законодавства у сфері РРО, яким позивачу нарахована штрафна санкцій у розмірі 1020,00 грн.
Постановою господарського суду Харківської області від 3 травня 2006 року по справі № АС-04/139-06 позовні вимоги задоволені частково, відмінено рішення СДПІ по роботі з ВПП про застосування штрафних санкцій № 0000210824/0 від 2.03.2006 року в частині застосування санкцій на суму 680,00 грн., в іншій частині в позові відмовлено, стягнуто з СДПІ по роботі з ВПП судові витрати в сумі 2,27 грн.
Не погодившись з зазначеною постановою, відповідач - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якої порушує питання про її скасування в частині задоволення позовних вимог та прийняття нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, при цьому посилаючись на те, що судом неповно досліджені обставини справи та вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального права, а саме: п.п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№1776 від 01.06.2000 року, п.п. п.п. 2.2-2.10 п. 2 Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги), затв. Наказом ДПА України № 614 від 1.12.2000 року.
У запереченнях на апеляційну скаргу, наданих позивачем, зазначено, що він повністю згоден з постановою господарського суду Харківської області від 3.05.2006 року по справі № АС-04/139-06, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, органом ДПС на підприємстві позивача проводилась перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб*єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки відповідачем складено акт б/н від 18.02.2006 року. Перевіркою встановлено, що в порушення п. 1 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 01.06.2000р. N 1776, позивачем використовуються 2 незареєстрованих реєстратора розрахункових операцій.
На підставі зазначеного акту, начальником ДПІ винесено рішення про застосування штрафних санкцій № 0000210824/0 від 2.03.2006 року у розмірі 1020,00 грн., а саме: 340 грн. за кожен незареєстрований реєстратор розрахункових операцій, та 340 грн. за незберігання чеку.
В адміністративному порядку зазначене рішення позивачем не оскаржувалось.
Так, відповідно п. 1 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок
Норма, на яку посилається СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові в акті перевірки, зобов'язує користувачів застосовувати РРО зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку.
Так, відповідач зазначає, що позивачем використовуються реєстратори розрахункових операцій, які зареєстровані в СДПІ, та які повинні бути поставлені на облік ще і в ДПІ за місцем використання, і згідно п. 2.10 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок не є зареєстрованими.
Відповідач застосував штрафну санкцію в зв'язку з тим, що зареєстрований в СДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харкова реєстратор розрахункових операцій використовувався на території Комінтернівського району м. Харкова, та не був там взятий на облік.
Такі дії та вимоги відповідача судова колегія вважає неправомірними, оскільки СДПІ по роботі з великими платниками податків діє на території м. Харкова і має права та обов'язки податкової інспекції згідно Закону України «Про державну податкову службу в Україні", тобто має права податкових інспекцій в місті, районі, районі у місті. Це відповідає Положенню про Спеціалізовану державну податкову інспекцію у м. Харкові, з якого вбачається що вона є місцевим державним податковим органом, та назви інспекції, яка визначає територію дії та води платників податків підконтрольні їй. РРО зареєстровані в СДПІ та діяльність господарської одиниці де вони використовуються (магазину) м. Харків, тобто діяльність господарської одиниці, де використовуються реєстратори, використання реєстраторів здійснюється за місцем реєстрації реєстраторів розрахункових операцій, тому взяття на облік в ДПІ комінтернівського району м. Харкова вони не потребують. Це підтверджено і листом СДПІ по роботі з ВПП № 13321/10-31-042 від 1.08.2002 року (а.с. 22).
Таким чином, відповідачем неправомірно застосована штрафна санкція у розмірі 340 грн. за кожний РРО, та висновки суду першої інстанції стосовно відмови у позові в цій частині є законними та обґрунтованими.
Що стосується штрафної санкцій у розмірі 340 грн. за незберігання чеку у книзі обліку розрахункових операцій, судова колегія зазначає, що вона правомірна, оскільки, позивачем через власну недбалість не була оформлена книга розрахункових операцій (продавець-консультант забула підклеїти чек у книгу РО, та звітний чек лежав зверху на книзі, що є порушенням Порядку реєстрації та ведення обліку РО, затв. Наказом 01.12.2000 р. № 614 від ).
Таким чином, судова колегія погоджується з постановою господарського суду Харківської області та вважає її такою, що прийнята у відповідності до вимог діючого законодавства, є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 206, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів апеляційного суду, одностайно, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 3 травня 2006 року по справі № АС-04/139-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Адміністративну справу № АС-04/139-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Олійник В.Ф.
Судді Кравець Т.В.
Істоміна О.А.