Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала
"27" липня 2006 р. Справа № АС-37/91-06 (н. р.46/107-05)
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Євтушенкові В.В.
< Список >
за участю представників :
позивача - Пальчика Е.В., копія пост. дов. № 668/08-11 від 17.05.06 р.
відповідача - не з'явився
прокурора - Кріциної Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1840 Х/1-12) на постанову господарського суду Харківської області від 17.04.06 р. у справі № АС-37/91-06
за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради
до Відкритого акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", м. Харків,
про звільнення земельної ділянки
розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. № 1840 Х/1-12 на постанову господарського суду Харківської області від 17.04.06 р. у справі № АС-37/91-06
за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради
до Відкритого акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", м. Харків
про звільнення земельної ділянки
встановила:
Прокурор м. Харкова в лютому 2005 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Відкритого акціонерного товариства “Харківське підприємство автобусних станцій» про зобов'язання звільнити земельну ділянку загальною площею 1002 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 6, у зв'язку з використанням її не за цільовим призначенням.
За цією позовною заявою ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02. 2005 р. було порушено провадження у справі № 46/107-05.
Рішенням господарського суду Харківської області від 18.04.2005 р. у справі № 46/107-05 позов було задоволено.
За апеляційною скаргою відповідача рішення господарського суду першої інстанції від 18.04.2005 р. скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2005 р.
Рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2005 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2005 р. у справі № 46/107-05 скасовані ухвалою Вищого господарського суду України від 16.02.2006 р. за результатами розгляду касаційної скарги позивача, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
При новому розгляді справи, якій присвоєно № АС-37/91-06, постановою господарського суду Харківської області від 17.04.2006 р. (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено повністю. Зобов'язано відкрите акціонерне товариство “Харківське підприємство автобусних станцій» звільнити земельну ділянку площею 1002 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 6.
Відповідач з постановою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю постанову скасувати як незаконну та необґрунтовану та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що висновок суду щодо використання частини земельної ділянки площею 1002 кв. м. на майдані Повстання, 6 з порушенням цільового призначення є помилковим та суперечить обставинам справи, оскільки, хоча земельна ділянка і була надана відповідачеві для розміщення автостанції № 3, однак фактично використовувалася не за призначенням СПД ФО Нежуріним Л.М., який отримавши за договором оренди № 73 від 26.12.2003 р. у відповідача у тимчасове користування майно, у тому числі частину території автостанції № 3 загальною площею 1002 кв. м., порушив договірні зобов'язання щодо цільового використання майна.
У судове засідання 27.07.2006 р. представник відповідача не з'явився, через канцелярію апеляційного господарського суду подав клопотання про відкладення слухання справи на наступний тиждень у зв'язку з неможливістю голови правління Г.О. Гузненкова взяти участь у засіданні через відрядження до м. Києва.
Клопотання було розглянуто судовою колегією у судовому засіданні 27.07.2006 р. та прийнята протокольна ухвала про залишення клопотання без задоволення, оскільки, по-перше судове засідання вже переносилося за клопотанням відповідача (оголошувалася перерва з 10.07.2006 р. до 16 год. 30 хв. 27.07.2006 р.) у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні представника відповідача; по-друге, згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Прокурор та позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечують. Вважають, що оскаржувана відповідачем постанова обґрунтована, оскільки матеріалами справи підтверджується факт нецільового використання відповідачем спірної земельної ділянки, та винесена з дотриманням діючого законодавства України.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану відповідачем постанову господарського суду Харківської області - без змін.
Матеріалами справи підтверджується та господарським судом Харківської області встановлено наступне.
На підставі рішення Харківського міськвиконкому від 28.05.1997 р. № 425 зі змінами, внесеними до нього рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 25.03.2001 р. № 1691, відповідач згідно з державним актом від 30.10.2001 р. № 955 одержав у постійне користування земельну ділянку площею 0,7576 га на майдані Повстання, 6 у м. Харкові для експлуатації автостанції № 3.
У березні 2004 р. Управлінням організації інспекторської діяльності Харківського обласного Головного управління земельних ресурсів була проведена перевірка використання відповідачем за цільовим призначенням зазначеної земельної ділянки. Перевіркою виявлено, що частина земельної ділянки орієнтовно 1002 кв. м. використовується з порушенням цільового призначення -на цій частині земельної ділянки влаштовано торгівельний майданчик.
У зв'язку з цим відповідачеві було видано припис від 03.03.2004 р. № 55 про усунення порушення земельного законодавства до 03.04.2004 р. ( т. 1 арк. 11, 12) та притягнуто відповідача постановою Харківського міського управління земельних ресурсів від 09.03.2004 № 52 (т. 1 арк. 12, 13) притягнуто відповідача до адміністративної відповідальності згідно зі статтею 53 кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Однак відповідач цей припис не виконав і управлінням організації інспекторської діяльності Харківського обласного головного управління земельних ресурсів за результатами повторної перевірки було видано відповідачеві припис від 05.04.2004 № 89 (т. 1 арк. 22) про усунення порушень земельного законодавства до 05.05.2004 р., а постановою Харківського міського управління земельних ресурсів від 15.04.2004 р. № 91 (т. 1 арк. 23) відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно зі статтею 1885 КУпАП.
Припис від 05.04.2004 р. № 89 також не був виконаний відповідачем, про що свідчить акт обстеження земельної ділянки від 13.05.2004 р. № 236 (т. 1 арк. 25), складений за результатами повторної перевірки, здійсненої посадовою особою відділу самоврядного контролю за використанням та охороною землі Управління земельних відносин Харківської міської ради, згідно з яким відповідач частину земельної ділянки площею 1002 кв. м. використовує з порушенням цільового призначення.
Листом Управління земельних відносин Харківської міської ради від 19.05.2004 р. № 2272 ( т. 1 арк. 26) відповідача було попереджено про вилучення частини земельної ділянки площею 1002 кв. м. на майдані Повстання, 6, яка використовується не за цільовим призначенням.
Господарським судом першої інстанції на підставі наявних у матеріалах справи документів встановлений факт нецільового використання відповідачем частини земельної ділянки, наданої йому згідно з державним актом у постійне користування, і конкретний розмір цієї частини земельної ділянки 1002 кв. м., який зазначено зокрема в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.04.2004 р. (т. 1 арк. 13), акті обстеження земельної ділянки від 13.05.2004 р. № 236 (т. 1 арк. 25), листі Управління земельних відносин Харківської міської ради від 19.05.2004 р. № 2272 (т. 1 арк. 26), а також у договорі оренди № 73 від 26.12.2003 р., укладеному між відповідачем та приватним підприємцем Нежуріним Л.М. (т. 1 арк. 46) згідно з пунктом 1 якого та актом прийому-передачі від 31.12.2003 р. (т. 1 арк. 47) відповідач передав, а ПП Нежурін Л.М. прийняв в орендне користування частину території автостанції № 3 загальною площею 1002 кв. м., металевий кіоск та металеву огорожу по периметру території, що передається, за адресою: майдан Повстання, 6.
Господарським судом Харківської області при прийнятті оскаржуваної відповідачем постанови правильно застосовані норми матеріального права, зокрема, ст. 96 Земельного кодексу України, яка покладає обов'язок забезпечувати використання землі за цільовим призначенням на землекористувача, а також статті 141 Земельного кодексу України, згідно з якою підставою для припинення права користування земельною ділянкою є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.
Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги, що у відповідності з приписами п. «а» статті 143 Земельного кодексу України у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку, судова колегія не знаходить підстав для скасування оскаржуваного відповідачем рішення господарського суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись статтями 195, 196, 198 (п. 1), 200, 205, 206, 210, 212 Кодексу адміністративного судочинства,
ухвалила:
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 17.04.2006 р. у справі № АС-37/91-06, н. р. 46/107-05 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Ухвалу в повному обсязі складено 01.08.2006 р.
Головуючий суддя
Судді