Україна
Харківський апеляційний господарський суд
04 вересня 2006 року Справа № 40/50-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Фоміної В.О. ,судді Білоконь Н.Д.,судді Сіверіна В.І.
При секретарі Криворученко О.І.
За участю представників сторін:
Позивача -Гроня М.А.( к.пост. дов.б/н від 10.02.2006 року);Статівка С.В. (дов. б/н від 26.09.2005р.
Відповідача -Панова П.С. ( дов. б/н від17.05.06 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 1862Х/1-13 на рішення господарського суду Харківської області від 03.05.06 по справі № 40/50-06
за позовом ЗАТ "Агрофірма "8 Березня", с. Кондрашівка
до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Куп"янськ Харківської області", м. Куп"янськ
про розірвання кредитного договору та договору застави
встановила:
Позивач -Закрите акціонерне товариство «Агрофірма «8 Березня» , звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання кредитного договору № 07-2005 від 22.04.2005 року та договору застави від 22.04.2005 року , посвідченого 22.04.05р. Башинською Л.В., приватним нотаріусом Куп"янського міського нотаріального округу Харківської області за реєстровим № 288, укладеного між ЗАТ "Агрофірма "8 Березня" та АКПІБ (ЗАТ).
Рішенням господарського суду Харківської області від 03.05.06р. (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано кредитний договір № 07-2005 від 22.04.2005 року, укладений між ЗАТ "Агрофірма "8 Березня" та АКПІБ (ЗАТ). Розірвано договір застави від 22 квітня 2005 року, посвідчений 22.04.05р. Башинською Л.В., приватним нотаріусом Куп"янського міського нотаріального округу Харківської області за реєстровим № 288, укладений між ЗАТ "Агрофірма "8 Березня" та АКПІБ (ЗАТ). Стягнуто з АКПІБ (ЗАТ) на користь позивача 170,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи. Просить оскаржуване рішення скасувати, в позові відмовити в повному обсязі. Зняти заборону на виконання примусового стягнення за виконавчим написом, вчиненим за договором застави № 288 від 22.04.05р..
У судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу .
Позивач проти апеляційної скарги заперечує , про що зазначив у письмовому відзиві на апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін та доводи на підтвердження апеляційної скарги відповідача та заперечень на неї позивача , колегія суддів встановила наступне.
22 квітня 2005 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) , який є юридичною особою за законодавством України, в особі заступника керуючого філії «Відділення Промінвестбанку в м.Куп*янськ Харківської області»Задорожної Ольги Михайлівни , яка діє на підставі довіреності , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюк Г.О. 21.12.2004 року та зареєстрованої в реєстрі за № 5623, та Закритим акціонерним товариством «Агрофірма «8 Березня» , яке є юридичною особою за законодавством України , в особі Голови правління Білоусової Вікторії Вікторівни , було укладено кредитний договір № 07-2005 , відповідно до якого відповідач надав позивачеві кредит у сумі 1800000 гривень на умовах повернення не пізніше 21 квітня 2006 року у відповідності до графіку ( п.п.2.1;2.2 договору) .
На забезпечення виконання зобов*язань по поверненню позивачем до 21.04.2006 року кредиту у розмірі 1800000 грн., відсотків за користування ним у розмірі 17% річних, відсотків за неправомірне користування кредитом у розмірі 34% річних, сплатити неустойку ( пеню, штрафи), а також відшкодувати відповідачеві всі збитки понесені ним внаслідок невиконання позивачем умов Кредитного договору у розмірі і у випадках , передбачених Кредитним договором, , між позивачем та відповідачем 22 квітня 2005 року було укладено договір застави № 07-2005 , предметом якого є власне майно позивача , право власності на яке отримано ним на правомірних підставах ( п. 2.1.1 договору).
Як вбачається з матеріалів справи з боку позивача дані договори були підписані Головою правління Білоусовою В.В.
Поясненнями сторін, наданими у ході судового розгляду ін , а також матеріалами справи встановлено , що 22 квітня 2005 року відповідач отримав повідомлення з пакетом нотаріально посвідчених документів позивача про те , що Білоусову Вікторію Вікторівну Рішенням Спостережної Ради ЗАТ «Агрофірма «8 Березня» відкликано з посади Голови правління з 03.04.2005 року та обрано виконуючим обов*язки Чалого Анатолія Миколайовича .
Ухвалою Куп*янського міськрайсуду від 06.04.2005 року Білоусову В.В. було зобов*язано не чинити перепони у проведенні фінансово-господарської діяльності виконуючому обов*язки Голови правління ЗАТ «Агрофірма «8 Березня» Чалому А.М. . Дана ухвала підлягала негайному виконанню.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.08.2005 року відповідачеві було заборонено проводити будь-які банківські операції на підставі документів , підписаних Білоусовою Вікторією Вікторівною, і документів, підписаних іншими особами , що діють за дорученням, виданим Білоусовою В.В.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.08.2005 року відповідача було зобов*язано проводити розрахунково-касове обслуговування ЗАТ «Агрофірма «8 Березня», а також проводити будь-які банківські операції на підставі документів , підписаних Генеральним директором Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «8 Березня» Чалим Анатолієм Миколайовичем без відтиску печатки ЗАТ «Агрофірма «8 Березня».
Відповідно до статті 14 Цивільного процесуального Кодексу України ухвала суду або судді, що набрали законної сили , є обов*язковими для всіх органів , підприємств , установ ,організацій , службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Окрім цього , відповідно до внесених змін до Статуту позивача , які 16 серпня 2005 року зареєстровані державним реєстратором Куп*янської державної адміністрації , виконавчим органом управління позивача є генеральний директор замість правління. Дані зміни до Статуту також були надані відповідачеві, про що є відповідні докази в матеріалах справи ( а.с.32-33) .
Згідно з п. 4.2.1 Кредитного договору позивач зобов*язався надавати у Банк ( відповідачеві) платіжні документи на отримання кредиту та використовувати кредит за цільовим призначенням… . Проте , позивач не надавав відповідачеві платіжних документів ,підписаних генеральним директором Чалим А.М. .
Таким чином матеріалами справи доведено , що з 22 .04.2005 року відповідач був усвідомлений про необхідність проводити будь-які банківські операції , в тому числі і за спірним Кредитним договором , лише на підставі документів , підписаних Генеральним директором Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «8 Березня» Чалим Анатолієм Миколайовичем , проте продовжував виконувати Кредитний договір та оплачувати рахунки ЗАТ «Агрофірма «8 Березня» . А саме , банком було відкрито позивачеві рахунок № 20628304760656 , перераховувались кошти на підставі платіжних доручень , підписаних Головою правління Білоусовою В.В. та головним бухгалтером Гурою О.М. на придбання паливно-мастильних матеріалів, запчастин, мінеральних добрив, засобів захисту рослин та придбання великої рогатої худоби ( про що відповідач зазначив в своїй апеляційній скарзі).
Зазначені обставини свідчать про те , що відповідач знав про обмеження щодо представництва позивача Білоусовою В.В., а тому у відповідності до приписів ч.3 ст.92 Цивільного Кодексу України дії відповідача щодо здійснення операцій за кредитним договором № 07-2005 від 22 квітня 2005 року на підставі документів , підписаних неповноважною особою є неправомірними.
Згідно з пунктом 2 статті 651 Цивільного Кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом . Істотним є таке порушення стороною договору , коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того , на що вона розраховувала при укладенні договору . Крім можливих значних додаткових витрат, неотримання прибутків , порушення стороною договору включає і інші наслідки , що істотно впливають на інтереси сторони.
Матеріалами справи доведено та не спростовано апелянтом , що грошові кошти за кредитним договором від 22.04.2005 року позивачем фактично отримано не було , оскільки виконання відповідачем всіх фінансово-розрахункових операцій за цим договором здійснювалося на підставі розпоряджень неповноважної особи.
Згідно з п.1ч.1 ст. 593 Цивільного Кодексу України право застави припиняється у разі припинення зобов*язання , забезпеченого заставою .
Враховуючи , що у відповідності до ст. 651 ЦК України позивач не отримав того , на що розраховував при намірі укласти кредитний договір , даний договір підлягає розірванню, а тому припиняється і право застави , яким було забезпечено зобов*язання за спірним кредитним договором.
Що ж до посилань апелянта на порушення господарським судом норм процесуального права , то судова колегія зазначає , що у відповідності до ст. 104 Господарського процесуального Кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для для скасування або зміни рішення лише за умови , якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду , якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін , не повідомленої належним чином про місце засідання суду. Як вбачається з матеріалів справи , відповідач був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи , а тому хвороба та знаходження у відпустці повноважних представників відповідача не може бути підставою у розумінні ст.77 Господарського процесуального Кодексу України .
З огляду на вищевикладене , рішення господарського суду є законним , обгрунтованим , відповідає нормам матеріального , процесуального права та фактичним обставинам справи , а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись статтями 33, 43, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 03.05.2006 року у справі № 40/50-05 залишити без змін.
Головуючий суддя В.О.Фоміна
Суддя Н.Д.Білоконь
Суддя В.І.Сіверін