Україна
Харківський апеляційний господарський суд
27 липня 2006 року ,м.Харків Справа № А-21/271-05
(н.р. А-47/457-04)
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слюсарева Л.В.,
суддя Фоміна В.О., суддя Білоконь Н.Д.
При секретарі судового засідання Євтушенко В.В..
За участю представників сторін :
позивача -не прибув
1-го відповідача - не прибув
2-го відповідача -не прибув
третьої особи -не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1827Х/1-13) на постанову господарського суду Харківської області від 19 квітня 2006 року по справі № А-21/271-05 (н.р.А-47/457-04)
за позовом ТОВ НВП “Силтек», м.Харків
до 1) Харківської міської ради , м.Харків
2) Виконавчого комітету Харківської міської ради, м.Харків
третя особа на стороні відповідачів , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ЗАТ НЛДЦ “Тех-ін-кар», м.Харків
про визнання недійсним рішення
Встановила:
Позивач - ТОВ НВП «Силтек», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним п.154 рішення Харківської міської ради № 100/03 від 30.04.2003 року , визнати недійсним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 1698 від 13.12.2000 року , визнати недійсним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 1699 від 13.12.2000 року , заборонити Харківській міській раді будь-які дії щодо надання дозволу на проектування та будівництво стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів по вулиці Академіка Павлова ріг пр. Московського , заборонити Харківській міській раді вчиняти будь- які дії щодо надання дозволу на проектування та будівництво експериментальної науково-дослідної лабораторії випробування нафтопродуктів та нафтосховища по вул. Диканівській , 50.
08.12.2005 року ( вх.86941 від 25.01.2006 року) позивач подав заяву про уточнення позовних вимог і просив господарський суд визнати нечинними :
-рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 1698 від 13.12.2000 року «Про передачу закритому акціонерному товариству НЛДЦ «Тех.-ін-кар» функцій замовника на будівництво стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів по вул. Академіка Павлова ріг пр. Московського»;
- рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 1699 від 13.12.2000 року «Про передачу закритому акціонерному товариству НЛДЦ «Тех.-ін-кар» функцій замовника на проектування та будівництво експериментальної науково-дослідної лабораторії випробування нафтопродуктів та нафтосховища по вул. Диканівській , 50»;
-п.9рішення ХІІ сесії ХХІУ скликання Харківської міської ради за № 33/03 від 26.02.2003 року «Про надання дозволів на проектування та розроблення проектів відведення земельних ділянок»;
-зобов*язати Харківську міську раду прийняти рішення про передачу ТОВ «НВП Силтек» функцій замовника на будівництво стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів по вул.. Академіка Павлова ріг пр. Московського;
- зобов*язати Харківську міську раду прийняти рішення про передачу ТОВ «НВП Силтек» функцій замовника на проектування та будівництво експериментальної науково-дослідної лабораторії випробування нафтопродуктів та нафтосховища по вул. Диканівській , 50.
В якості забезпечення позовних вимог в порядку передбаченому ст. 117 п.4 Кодексу адміністративного судочинства -заборонити Харківській міській раді вчиняти будь-які дії щодо надання дозволу на проектування та будівництво по вул. Ак. Павлова -ріг пр. Московського та по вул..Диканівській ,50 .
Заявою від 25.01.06 року позивач відмовився від позову в частині зобов*язання Харківську міську раду прийняти рішення про передачу ТОВ «НВП Силтек» функцій замовника на будівництво стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів по вул.. Академіка Павлова ріг пр. Московського та зобов*язання Харківську міську раду прийняти рішення про передачу ТОВ «НВП Силтек» функцій замовника на проектування та будівництво експериментальної науково-дослідної лабораторії випробування нафтопродуктів та нафтосховища по вул. Диканівській , 50 та відмовився від вжиття заходів забезпечення позову .
Постановою господарського суду Харківської області від 19.04.06р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Ковальчук Л.В., Гребенюк Н.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач -ТОВ НВП “Силтек», з постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Просить оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
У судове засідання представники позивача , відповідачів та третьої особи не прибули ,хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
27.07.2006 року через канцелярію апеляційного господарського суду ( вх.№ 5520) представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності . В клопотанні позивач також зазначив , що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі і просить її задовольнити.
Колегія суддів , керуючись ст.
ст. 133,196 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянула дане клопотання та задовольнила його.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , перевіривши рішення господарського суду щодо вірності застосування норм матеріального та процесуального права , колегія суддів встановила наступне.
Рішенням міськвиконкому від 11.10.2000 № 1457 товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Силтек» дозволено проектування та будівництво стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів по вул.Академіка Павлова -ріг пр.Московського з наданням земельної ділянки площею , орієнтовно,0,13 га на період будівництва в тимчасове користування на умовах оренди до 01.12.2002 року , згідно проекту відводу.
Рішенням міськвиконкому від 12.04.2000 року № 392 товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Силтек»передані функції замовника на завершення проектування та дозволено будівництво експериментальної науково-дослідної лабораторії випробування нафтопродуктів та нафтосховища по вул. Диканівській,50 з наданням земельної ділянки площею, орієнтовно,1,3 га на період будівництва в тимчасове користування на умовах оренди до 31.02.2002 року.
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 1698 від 13.12.2000 року «Про передачу закритому акціонерному товариству НЛДЦ «Тех.-ін-кар» функцій замовника на будівництво стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів по вул. Академіка Павлова ріг пр. Московського»за клопотанням ЗАТ НЛДЦ «Тех.-ін-Кар»та враховуючи згоду ТОВ НВП «Силтек»( лист від 15.11.2000 № 106) вирішено функції замовника на проектування та будівництво стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів по вул. Академіка Павлова ріг пр. Московського передати ЗАТ НЛДЦ «Тех-ін-Кар», а рішення міськвиконкому від 11.10.2000 № 1457 в цій частині втратило чинність . На період будівництва ЗАТ НЛДЦ «Тех -ін-Кар» надано земельну ділянку орієнтовно 0,13 га в тимчасове користування на умовах оренди до 01.12.2002 року згідно проекту відводу.
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 1699 від 13.12.2000 року «Про передачу закритому акціонерному товариству НЛДЦ «Тех.-ін-кар» функцій замовника на проектування та будівництво експериментальної науково-дослідної лабораторії випробування нафтопродуктів та нафтосховища по вул. Диканівській , 50 за клопотання ЗАТ НЛДЦ «Тех-ін-Кар» та враховуючи згоду ТОВ НВП»Силтек»( лист від 15.11.2000 № 107) вирішено функції замовника на проектування та будівництво експериментальної науково-дослідної лабораторії випробування нафтопродуктів та нафтосховища по вул. Диканівській , 50 передати ЗАТ НЛДЦ «Тех.-ін-Кар»,рішенням міськвиконкому від 12.04.2000 року № 392 в цій частині вирішено вважати таким , що втратило чинність . На період будівництва в тимчасове користування на умовах оренди передано земельну ділянку орієнтовно 1,3 га згідно з проектом відводу строком до 31.12.2002 року.
На підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 1698 від 13.12.2000 року , Харківською міською радою було прийнято рішення № 100/03 від 30.04.2003 року , відповідно до п.154 цього рішення закритому акціонерному товариству НЛДЦ «Тех.-ін-кар» було надано дозвіл на проектування та розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів по вул..Академіка Павлова , ріг пр.Московського до 01.12.2004 року. Зазначені рішення були прийняті з урахуванням договору про сумісну діяльність.
Надаючи правову оцінку даним актам Виконавчого комітету Харківської міської ради , судова колегія звертає увагу на той факт , що дані рішення виконавчого комітету були прийняті за клопотанням третьої особи та згодою позивача . Дані факти підтверджуються також листом-клопотанням ТОВ НВП «Силтек» від 15.11.2000 року № 106 Харківському міському голові про відмову його від функцій замовника на проектування та будівництво АЗС.
В своїй апеляційній скарзі та позовній заяві позивач посилається на той факт , що відповідно до Статуту вищим органом позивача є загальні збори, до компетенції яких відноситься визначення основних напрямків діяльності товариства та затвердження його планів та звітів його виконання. Проте загальні збори не приймали рішення про передачу функцій замовника на проектування та будівництво АЗС і лабораторії по дослідженню нафтопродуктів з нафтосховищем в м. Харкові.
Дані обґрунтування спростовуються статтею 21 Статуту ТОВ НВП «Силтек» , згідно з якою виконавчим органом товариства є директор, який користується правами повного господарського відання та приймає рішення з питань діяльності товариства , не віднесеним до виключної компетенції загальних зборів . Таким чином директор Горбаньов В.В., обраний загальними зборами , протокол № 1 від 18.03.1998 року , мав законні повноваження для підписання договору про сумісну діяльність .
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції предметом договору про сумісну діяльність № 1С від 01.11.2000 року , укладеного між позивачем та третьою особою , є об*єднання зусиль у відношення досягнення цілей по будівництву і подальшої експлуатації стаціонарної АЗС і лабораторії по дослідженню нафтопродуктів з нафтосховищем в м. Харкові . Даний договір про сумісну діяльність не визнаний у встановленому законом порядку недійсним , не розірваний , а тому має юридичну силу і є дійсним.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»Харківська міська рада є органом місцевого самоврядування , що представляє територіальну громаду міста Харкова та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування , визначені Конституцією України , цим та іншими законами.
Згідно зі статтею 25 цього ж Закону України Харківська міська рада правомочна розглядати і вирішувати питання , віднесені Конституцією України , цим та іншими законами до їх відання.
Рішенням Харківської міської ради від 30.04.2003 року № 97/03 затверджено Порядок вирішення питань у містобудівній сфері в м. Харкові , яким передбачений порядок передачі функцій замовника на проектування та будівництво.
Виходячи з цього , судова колегія зазначає , що Харківською міською радою були прийняті рішення в межах її компетенції у відповідності до норм діючого законодавства.
За таких обставин , колегія суддів дійшла висновку , що судом першої інстанції прийнято законну ,обґрунтовану постанову ,з додержанням норм матеріального і процесуального права , а тому підстав для її скасування та задоволенням апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст.165, 195198,199, 200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Ухвалила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення .
Постанову господарського суду Харківської області від 19 квітня 2006 року по справі № А-21/271-05 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і може бути оскаржена протягом місяця з дня виготовлення повного тексту ухвали до Вищого адміністративного суду України.
Справу направити до господарського суду Харківської області.
Повний текст ухвали складено 31 липня 2006 року.
Головуючий суддя Слюсарева Л.В.
Суддя Білоконь Н.Д.
Суддя Фоміна В.О.