Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
справа №АС-04/71-06 суддя -Григоров А.М.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя -Олійник В.Ф.
7 листопада 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Твердохліба А.Ф.
при секретарі -Острась Н.М.
за участю представників:
позивача -Плахова Л.Г.
відповідача -Семенченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Богодухівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківській області, м. Богодухів (вх.№ 1803 Х/2-5)
на постанову господарського суду Харківської області від 05.04.2006 р. по адміністративній справі № АС-04/71-06
за позовом Відкритого акціонерного товариства Агрофірма “Глобівська», с. Городне Краснокутського району Харківської області
до Богодухівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, м. Богодухів
про визнання нечинним рішення,-
У лютому 2006 року відкрите акціонерне товариство Агрофірма “Глобівська», с. Городне Краснокутського району Харківської області (далі ВАТ АФ “Глобівська») звернулось в суд з позовом до Богодухівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, м. Богодухів (далі Богодухівська МДПІ) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Богодухівської МДПІ Харківської області №0000612310/1 від 05.12.2005 р., №0000532310/1 від 05.12.2005 р.
Богодухівська МДПІ проти позову заперечує, посилається на обставини та докази зазначені в акті перевірки та вважає свої дії при проведенні перевірки правомірними, а винесені податкові повідомлення-рішення законними та обґрунтованими.
Постановою господарського суду Харківської області від 05.04.2006 р. по адміністративній справі № АС-04/71-06 позовні вимоги було задоволено та постановлено визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Богодухівської МДПІ Харківської області №0000612310/1 від 05.12.2005 р., №0000532310/1 від 05.12.2005 р., стягнуто з державного бюджету України на користь ВАТ АФ "Глобівська" 3,40 грн. судового збору (державне мито).
В апеляційній скарзі Богодухівської МДПІ ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової ухвали про відмову в задоволенні позову посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого судом постановлено незаконну та необґрунтовану постанову.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.
Як видно із матеріалів справи судом першої інстанції визнано встановленим, що згідно оскарженого податкового повідомлення-рішення №0000612310/1 ВАТ АФ “Глобівська» було донараховано штрафні (фінансові) санкції по платі за ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, з посиланням на п. п. «б" п. п. 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" , абз. З ст. 2 , абз 3 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання і торгівлю спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами". Санкції нараховані у розмірі 3859936,00 грн.
Згідно податкового повідомлення-рішення №0000532310/1 ВАТ АФ “Глобівська» було донараховано, з посиланням на п. п. «б" п. п. 4.2.2 ст. 4 , п. п. 17.1.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п. «а" ч.1 ст. З, п. 4 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір" на алкогольні напої та тютюнові вироби" , ст. 1 Закону України «Про ставки акцизного збору, ввізного мита на алкогольні напої", основного платежу по акцизному збору в розмірі 1929968,00 грн. та санкції на суму донарахованого збору в розмірі 964984,00 грн.
Рішення з позначками «/1" були прийняті внаслідок процедури адміністративного оскарження первинних рішень про нарахування податків та санкцій, скарга ВАТ АФ “Глобівська» була залишена без задоволення.
Суд першої інстанції визнав, що згідно абз. З ст. 2 , абз 3 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання і торгівлю спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії. За виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії передбачена санкція - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менше 8 500грн.
Згідно п. «а" ч.1 ст. З, п. 4 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір" на алкогольні напої та тютюнові вироби", об'єктами оподаткування акцизним збором є обороти з реалізації вироблених на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів шляхом їх продажу, обміну на іншу продукцію (товари, роботи, послуги), безплатної передачі, з частковою їх оплатою, а також на умовах комісії, консигнації, Українські підприємства-виробники, що реалізують продукцію, сплачують акцизний збір до відповідного бюджету після здійснення обороту з реалізації:
алкогольних напоїв - на третій робочий день, крім випадків, передбачених абзацом першим частини двадцятої статті 7 цього Закону;
тютюнових виробів - до 16 числа наступного за звітним місяця.
Власник готової продукції, виготовленої з використанням давальницької сировини, сплачує акцизний збір не пізніше дня одержання готової продукції.
Стаття 1 Закону України «Про ставки акцизного збору, ввізного мита на алкогольні напої", в редакції на момент виникнення спірних відносин, встановлювала відповідні ставки акцизного збору. Богодухівська МДПІ вважає, що позивач виготовляв напівфабрикат спиртовий , а тому зробила висновок, що ставка акцизного збору є 16грн., а не 0,12 грн. за 1 л. 100-відсоткового спирту, яка встановлена ст. З наведеного закону та застосована позивачем.
Підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень рішень став акт перевірки працівниками Богодухівської МДПІ ВАТ АФ “Глобівська» №278/43/231 від 03.11.2005 р..
Порушень в проведенні перевірки (самої процедури перевірки), на які посилається позивач, судом першої інстанції встановлено не було, перевірка проводилася згідно постанови старшого помічника прокурора Краснокутського району Харківської області Приходько В.А. від 14.10.2005р. в межах розслідування кримінальної справи №44050038, а також за участю співробітника податкової міліції, який був включений до складу слідчо-оперативної групи. Проведення даної позапланової перевірки відповідає Указу Президента України №817 від 1998 р.
Акцизний збір було нараховано в зв'язку з тим, що (як зазначено в акті перевірки) ВАТ АФ “Глобівська», при виготовленні есенції харчової фактично використало менше ароматизатора ніж потрібно. Позивач списав (згідно акту перевірки) на виготовлення есенції харчової більшу кількість ароматизатору ніж фактично оприбуткував. Цей висновок був зроблений МДПІ на аналізі технічних умов виготовлення есенції харчової (ТУ У15.9-00412406-001-2001), купажних карток, акту КРУ, висновку судово-економічної експертизи, висновку комплексної експертизи Національного університету внутрішніх справ №1-2005р. (т.1 а.с.179 ).
На підставі наведеного, Богодухівською МДПІ було зроблено висновок, що позивач виробляв не есенцію харчову, а спиртовий напівфабрикат, тому неправомірно використовував при визначенні акцизного збору при закупівлі етилового спирту ставку 0,12 грн., за 1 літр 100-відсоткового спирту в складі вартості закупленого спирту, керуючись ст. З Закону України «Про ставки акцизного збору, ввізного мита на алкогольні напої", оскільки використання цього спирту було не цільове. МДПІ визнала, що ставка повинна була бути 16,00 грн. згідно ст. 1 цього закону, в зв'язку з тим, що позивач виготовляв спиртовий напівфабрикат.
Крім того, Богодухівська МДПІ зробила висновок, що оскільки виготовлений позивачем продукт, як встановлено висновком комплексної експертизи Національного університету внутрішніх справ №1-2005р.(т.1 а.с.179), є спиртовим напівфабрикатом, і позивач здійснив його реалізацію, то на це необхідна ліцензія, якої у позивача не було, в зв'язку з чим було нараховано санкції по платі за ліцензію.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з вищенаведеного МДПІ робить висновок про здійснення позивачем виробництва напівфабрикату спиртового на підставі висновку комплексної судової експертизи №1-2005, яка була проведена Національним університетом внутрішніх справ, висновку судово-економічної експертизи №9300 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, акту перевірки КРУ №15-20/32 від 23.09.2004р., та акту ДПІ.
Проте судом першої інстанції було встановлено, що при проведенні Національним університетом внутрішніх справ комплексної експертизи брало участь дві особи , які не є експертами, та експерт з посвідченням судового експерта за спеціальністю 12.1 «Дослідження якості товарів народного споживання та визначення їх вартості".
Суд визнав, що Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу" Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Відповідно до ст. 10 цього закону судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.
Згідно Додатку до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.08.2005 р. №86/5, питання стосовно того чи є продукт спиртовим напівфабрикатом, належить до компетенції експерта зі спеціальністю 8.7 - Дослідження спиртомістких сумішей. Таким чином суд першої інстанції визнав встановленим, що питання, стосовно належності продукту виготовленого позивачем до спиртового напівфабрикату, вирішувалося при проведенні комплексної експертизи вказаними особами , які не мали компетенції для проведення саме такої вказаної судової експертизи.
З цих підстав суд першої інстанції не прийняв висновок комплексної експертизи Національного університету внутрішніх справ №1-2005р. як доказ по даній справі.
Стосовно економічної експертизи, акту КРУ та акту МДПІ суд визнав, що дослідження, які містяться в них, стосувалися та були зроблені на дослідженні бухгалтерського обліку і вказані в них висновки лише свідчать про невідповідність даних бухгалтерського обліку, тобто приходу інгредієнту та його списання. Наведені висновки не можуть свідчити про фактичні інгредієнти виготовленої продукції, оскільки не враховують можливість помилки бухгалтерського обліку. Крім того вони не можуть достовірно свідчити про фактичну невідповідність товару технічним умовам. Висновки відповідності та складу інгредієнтів продукції можливі лише при наявності товару. З пояснень представників сторін спірний товар відсутній і його безпосереднє дослідження не можливо і воно не проводилось.
Крім того суд зазначив, що на продукцію, виготовлену позивачем, останнім були надані сертифікати якості, що підтверджується журналом видачі сертифікатів. З матеріалів справи не вбачається наявність рекламацій від покупців щодо якості та виду товару.
Виходячи з наведеного суд першої інстанції задовольнив позов.
З висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки наведені висновки МДПІ про нецільове використання спирту позивачем, в зв'язку з виготовленням продукції, яка не відповідає технічним умовам, та виготовлення позивачем спиртового напівфабрикату та реалізацію цього напівфабрикату -висновки МДПІ не доведені, не відповідають матеріалам справи, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність оскаржених рішень (податкових повідомлень-рішень), прийняв оскаржені податкові повідомлення-рішення без об'єктивного встановлення складу порушення та на доказах, які не свідчать про наявність порушень та достовірно не підтверджують висновки МДПІ.
Крім того колегією суддів суду апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи є ухвала колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2006р. по справі А-27/325-05 за позовом ВАТ АФ “Глобівська» до Богодухівської МДПІ про визнання недійсним рішення №2 від 03.06.2005 р. про застосування фінансових санкцій та податкового повідомлення-рішення від 03.06.2005 р. №0000062620/0, які були винесені Богодухівською МДПІ згідно акту позапланової документальної перевірки додержання Позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2001 р. по 01.06.2003р. №138/22/00412406 від 03.06.2005 р.
Як видно із зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції позапланова документальна перевірка (акт №138/22/00412406 від 03.06.2005 р.) проводилась на підставі постанови старшого помічника прокурора Краснокутського району Приходько В.А. в межах розслідування кримінальної справи №44040010.
Висновки акту №138/22/00412406 від 03.06.2005 р. були зроблені МДПІ на підставі акту КРУ №15-20/32 від 23.09.2004р та висновку комплексної експертизи Національного університету внутрішніх справ №1-2005р.
Цим висновкам акту МДПІ уже дав оцінку суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2006р. по справі А-27/325-05.
Після цього знову була порушена уже друга кримінальна справа №44050038 стосовно посадових осіб позивача і в межах цієї кримінальної справи старший помічник прокурора Краснокутського району Харківської області 14.10.2005 року виносить постанову про проведення позапланової перевірки позивача, яку відповідачем і було проведено та складений був акт перевірки 03.11.2005 року №278/43/231/00412406-ДСК.
По суті акт перевірки від 03.11.2005 року №278/43/231/00412406-ДСК є аналогічним акту перевірки від 03.06.2005 р. №138/22/00412406, оскільки в ньому є посилання на висновки акту КРУ №15-20/32 від 23.09.2004р та висновки комплексної експертизи Національного університету внутрішніх справ №1-2005р., яким уже було дано правову оцінку ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2006р. по справі А-27/325-05.
Згідно постанови старшого помічника прокурора Краснокутського району Харківської області від 7 лютого 2006 року досудове слідство, стосовно посадових осіб позивача в частині скоєння злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України -закрито, оскільки згідно висновку Київського НДІ судових експертиз №10621 від 2912.2005 року продукт, що виготовлявся позивачем не є напівфабрикатом лікеро-горілчаним (спиртовим), не є спиртом етиловим ректифікатом, не є спиртом етиловим денатурованим, не є лікером, не є напівфабрикат лікеро горілчаного напою, не є спиртом ароматним, не є настоєм спиртовим, не є слабоалкогольним напоєм і не є настойкою.
Наведене дає колегії суддів прийти до переконливого висновку про правомірність позовних вимог та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
З цих підстав апеляційна скарга не може бути задоволеною.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ст.198, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,
Апеляційну скаргу Богодухівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 05.04.2006 р. по адміністративній справі № АС-04/71-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Адміністративну справу №АС-04/71-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Судді В. Олійник
Т. Кравець
А. Твердохліб