м. Київ - 03680 вул. Солом'янська 2-а
Справа № 22 - 6262 Головуючий у 1 - й інстанції: Камбулов Д.Г.
2013 рік Доповідач - Ратнікова В.М.
25 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду місті Києва в складі:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Махлай Л.Д.
- Гаращенка Д.Р.
при секретарі - Мурга М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 березня 2013 року про залишення скарги на дії та бездіяльність державного виконавця без розгляду в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18 березня 2013 року ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції в м.Києві Грищенка В.О. відмовлено.
Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві Грищенка В.О. залишено без розгляду.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 березня 2013 року скасувати, а справу направити до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що висновок суду 1-ї інстанції про пропущення ОСОБА_3 строків на звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції в м.Києві Грищенка В.О. є помилковими. Зазначає, що про порушення його прав під час проведення виконавчих дій державним виконавцем Вєлков Олег Вікторович дізнався після того, як 08.02.2013 р. його представник за довіреністю ОСОБА_8 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, а тому підстав залишати скаргу ОСОБА_3 без розгляду у суду не було.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Суб'єкт оскарження старший державний виконавець відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції в м.Києві Грищенко В.О. в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в його відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29.10.2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 60 611 грн. 23 коп. та судові витрати в сумі 726 грн. 11 коп., всього на загальну суму 61 337 грн. 34 коп.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 09.02.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29.10.2010 року залишено без змін.
03 червня 2011 року Оболонським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «РайффайзенБанк Аваль» заборгованості в сумі 60 611 грн. 23 коп. та судових витрат в сумі 726 грн. 11 коп., всього на загальну суму 61 337 грн. 34 коп.
06 грудня 2011 року, на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва від 03.06.2011 року, старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Грищенко Володимиром Олександровичем було відкрито виконавче провадження (ВП №30176579).
13 грудня 2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Грищенко Володимиром Олександровичем копію постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено на адресу ОСОБА_3, що підтверджується копією реєстру (а.с.66, т.2).
16 грудня 2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Грищенком Володимиром Олександровичем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку також було надіслано на адресу скаржника.
22 грудня 2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві ГрищенкомВолодимиром Олександровичем в присутності понятих ОСОБА_9, ОСОБА_10 проведено опис майна, яке належить на праві власності скаржнику, а саме: 1/3 частини двохкімнатної квартири загальною площею 52,90 квадратних метра та житловою площею 30,5 квадратних метра в АДРЕСА_1, про що складено акт опису та арешту майна. Під час проведення опису були присутні інші власники квартири - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Описане майно передано для зберігання ТОВ «ТД Укрспецреалізація».
27 грудня 2011 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
З матеріалів справи також вбачається, що 17 січня 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві ГрищенкоВолодимиром Олександровичем на адресу ОСОБА_3 було направлено висновок про незалежну оцінку майна від 26.12.2011 року.
22 лютого 2012 року державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Грищенком Володимиром Олександровичем складено акт про передачу від ТОВ «ТД Укрспецреалізація» 1/3 частини двохкімнатної квартири загальною площею 52,90 квадратних метра та житловою площею 30,5 квадратних метра в АДРЕСА_1 на зберігання для ТОВ «ТД Еліт Сервіс».
29 лютого 2012 року на адресу скаржника направлялося повідомлення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна., а саме: 1/3 частини двохкімнатної квартири АДРЕСА_1
20 березня 2012 року державним виконавцем складено акт про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна. У зв'язку з чим, 21.03.2012 року державним виконавцем винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції в м.Києві Грищенка В.О. та залишаючи скаргу ОСОБА_3 без розгляду, суд 1-ї інстанції посилався на те, що сам ОСОБА_3 в своїй скарзі посилається на те, що про порушення своїх прав при здійсненні виконавчих дій він дізнався в середині січня 2013 року, проте зі скаргою на дії державного виконавця звернувся до суду лише 12 лютого 2013 року, тобто через місяць, а не в десятиденний строк, як визначено законом. Посилання ОСОБА_3 на те, що поважною причиною пропуску ним встановленого законом строку на подачу скарги є відсутність у нього юридичних знань та необхідність звернення за правовою допомогою, не є підставою для поновлення процесуального строку, встановленого ч.1 ст.385 ЦПК України.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду 1-ї інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та відповідає вимогам закону.
Так, у відповідності до положень ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
З доводів скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця вбачається, що про порушення його прав державним виконавцем при здійсненні виконавчих дій він дізнався в середині січня 2013 року, а зі скаргою до суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 звернувся лише 12.02.2013 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого законом.
Згідно з ч.2 ст.385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 про порушення свого права дізнався після того, як 08.02.2013 року його представник за довіреністю ОСОБА_8 ознайомився із матеріалами виконавчого провадження, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, отримавши в середині січня 2013 року копію позовної заяви по цивільній справі № 2605/18780/2012 за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю разом із додатками, скаржник дізнався про те, що він більше не є власником 1/3 частини двокімнатної квартири по АДРЕСА_1, так як 1/3 частина квартири була продана з прилюдних торгів.
Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості звернення до суду у строк, встановлений законодавством, скаржником надано не було, відсутність у ОСОБА_3 необхідних знань у галузі права та необхідність надання йому правової допомоги, не є поважною причиною пропуску процесуального строку, встановленого ч.1 ст.385 ЦПК України та підставою для його поновлення, а тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову ОСОБА_3 в поновленні строку звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції в м.Києві Грищенка В.О. та залишення скарги без розгляду.
Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції також не спростовують.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_8 відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: