03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-а
Справа № 22-5952 Головуючий у 1 інстанції- Колдіна О.О.
2013 рік Доповідач - Ратнікова В.М.
25 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Махлай Л.Д.
- Гаращенка Д.Р.
при секретарі - Мурга М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування безпідставно набутого майна та стягнення коштів,-
10 квітня 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_4 про витребування безпідставно набутого майна та стягнення кошті.
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 01 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування безпідставно набутого майна та стягнення коштів залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду про залишення позову без розгляду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як необґрунтовану, незаконну та таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зазначає, що висновок суду про те, що він, як позивач, був належним чином повідомлений про розгляд справи 01 березня 2013 року об 11-00 годині є помилковим, так як судову повістку отримала його дружина, яка в той час хворіла і не повідомила йому своєчасно про слухання справи 01 березня 2013 року. Лише після покращення стану здоров»я дружини, 04 березня 2013 року вона повідомила йому про одержання судової повістки. Зазначає, що висновок суду про те, що позивачі втратили інтерес до даної справи також є помилковим.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_9 проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу суду залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування безпідставно набутого майна та стягнення коштів без розгляду, суд посилався на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, зазначивши, що належним чином повідомлені позивачі повторно не з»явились в судове засідання, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не подали.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про день та час слухання справи 22.01.2013 року о 10-00 годині, що підтверджується їх розпискою, наданою в суді ( а.с. 156), 21.01.2013 року направили на адресу суду телеграму, в якій просили відкласти розгляд справи на інший термін, про причини відсутності зобов'язувались повідомити на наступному судовому засіданні. В судове засідання 22.01.2013 року з»явився лише представник відповідача ОСОБА_9, клопотання позивачів про відкладення розгляду справи було задоволено, слухання справи відкладеного на 01.03.2013 року на 11-00 годину.
Про слухання справи 01.03.2013 року позивачі також були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що судову повістку-повідомлення було вручено дружині позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 04.02.2013 року, яка також є позивачем у справі, проживає з ОСОБА_2 за однією адресою, що відповідає вимогам ст. 76 ЦПК України, якою визначений порядок вручення судових повісток.
Заяви про розгляд справи у їх відсутності позивачі до суду не подали.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду 1-ї інстанції про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України є обґрунтованим та законним.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не був в установленому законом порядку повідомлений про день та час слухання справи 01 березня 2013 року об 11-00 годині, так як повістку отримала дружина, яка на той час хворіла і повідомила його про судове засідання лише 04 березня 2013 року, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не відповідають наявним в справі доказам. Так, з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_2 про слухання справи 01.03.2013 року вбачається, що дружина позивача отримала судову повістку-повідомлення 04.02.2013 року, а з довідки про її хворобу, яка долучена до апеляційної скарги, вбачається, що вона хворіла з 27.02.2013 року по 05.03.2013 року. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 особисто знайомився з матеріалами даної цивільної справи безпосередньо в Голосіївському районному суді м.Києва 27.02.2013 року, що підтверджується його заявою про надання справи для ознайомлення .
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 01 березня 2013 року постановлена з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: