Харківський апеляційний господарський суд
Іменем України
06 вересня 2006 року справа № 07/92-05
Колегія суддів у складі: головуючого судді Лащенко Л.Д.
судді Істоміної О.А.
судді Погребняка В.Я.
при секретарі Андросовій О.В.
за участю представників сторін:
Позивача: Бубенко С.О., доручення № 3 від 01.01.2006 р.,
Відповідача: Кравцова С.В., директора,
3-ї особи на боці відповідача: Воронова Ю.В. довіреність № 19874 від 30.12.2005 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1769 Х/1-2 від 15.05.2006 р.) Акціонерного Товариства «Азалія»м. Харків, на ухвали господарського суду Харківської області від 29.06.2005 р., 22.07.2005 р. та 03.08.2005 р. у справі № 07/92-05
за позовом Акціонерного товариства «Азалія», м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Лаванда+», м. Харків,
3-ї особи на боці відповідача: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради
про виселення, -
Встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.06.2005 р. (суддя Інте Т.В.) клопотання позивача задоволено і провадження у справі припинено з посиланням на п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2005 р. (суддя Інте Т.В.) з посиланням на ст.ст. 89, 122 ГПК України в резолютивну частину ухвали від 29.06.2005 р. внесено виправлення шляхом її доповнення текстом наступного змісту: «Виселити Закрите акціонерне товариство «Азалія»(реквізити) із нежитлових приміщень загальною площею 88 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, пр.50 років ВЛКСМ, 57/106, Літ.А-10 та передати ці приміщення ТОВ фірма «Лаванда+»(реквізити). Після набуття ухвалою законної сили видати зворотній наказ.»
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2005 р. (суддя Інте Т.В.) роз'яснено ухвалу від 29.06.2005 р. і зазначено, що, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 01.05.2005 р. постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2004 р. та рішення господарського суду Харківської області від 12.07.2004 р. , які були попередньо виконані, скасовані, і ТОВ «Лаванда+»з нежитлового приміщення загальною площею 88 кв. м. за адресою м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 57/106 Літ А-10 виселено відповідно до акту виселення та арешту майна ТОВ фірма «Лаванда+»від 11.06.2003 р., тому на підставі ст.122 ГПК України боржникові повертається все те, що з нього було стягнуто на користь стягувача за скасованим, однак виконаним рішенням та постановою суду. Зворотнє виконання скасованого рішення здійснюється у тому ж порядку, в якому воно і було виконано. Вселення ТОВ фірми «Лаванда+»в нежитлові приміщення загальною площею 88 кв. м. за адресою м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 57/106 Літ А-10 необхідно здійснювати шляхом передачі вказаних приміщень від ЗАТ «Азалія»м. Харків, Акціонерному товариству «Азалія»(реквізити) на користь ТОВ фірми «Лаванда+»(реквізити).
Позивач з ухвалою господарського суду Харківської області від 29.06.2005 р. (в редакції ухвали від 22.07.2005 р.) та з ухвалою від 03.08.2005 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 29.06.2005 р. зі змінами і доповненнями, внесеними до неї ухвалами від 22.07.2005 р. та від 03.08.2005 р. частково скасувати, виключивши з її резолютивної частини зміни і доповнення, які були внесені названими вище ухвалами (від 22.07.2005 р. та від 03.08.2005 р.). Апеляційну скаргу мотивовано порушенням судом норм процесуального права, оскільки під видом виправлення описки суд доповнив резолютивну частину ухвали від 29.06.2005 р. вказівкою про видачу зворотного наказу, і тим самим фактично розглянув справу по суті і змінив свої ж висновки. Ухвалою від 03.08.2005 р. суд вирішив питання про зворотній поворот виконаного рішення, не розглядаючи справу по суті.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, де просив залишити ухвалу господарського суду від 29.06.2005 р. та ухвали від 22.07.2005 р. та від 03.08.2005 р. без змін, в задоволенні апеляційної скарги відмовити. Відповідач зазначив, що ухвали господарського суду від 22.07.2005 р. та від 03.08.2005 р. носять роз'яснювальний та виправляючий характер і не зачіпають суті ухвали від 29.06.2005 р., оскільки в цій ухвалі була пропущена вказівка суду про повернення боржникові всього того, що з нього було стягнуто на користь стягувача за зміненим чи скасованим, однак виконаним рішенням та постановою суду.
В подальшому, відповідач надав пояснення, де просить ухвалу від 29.06.2005 р. скасувати і в позові відмовити.
З огляду на те, що єдиною процесуальною формою незгоди сторін з судовим актом суду першої інстанції є апеляційна чи касаційна скарга, наявність, зокрема, апеляційної скарги обумовлює перегляд рішення суду першої інстанції по суті з питань застосування права і факту, а відповідач апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 29.06.2005 р. не подавав, судова колегія не може розглядати вимоги відповідача по суті, проте, приймає їх до уваги як правову позицію відповідача по даній справі.
Третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відзиву на апеляційну скаргу не подала, проте в судовому засіданні 06.09.2006 р. представник Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради підтримала доводи апеляційної скарги, зазначивши, що підстави для видачі зворотнього наказу відсутні, оскільки між відповідачем та фірмою ТОВ «Лаванда+»і на час прийняття ухвали від 29.06.2005 р. і на даний час відсутні орендні відносини.
В судових засіданнях 03.07.2006 р. та 17.07.2006 р. оголошувалася перерва, розгляд справи було відкладено на 21.07.2006 р., 09.08.2006 р. за клопотанням відповідача.
Для розгляду даної апеляційної скарги (вх. № 1769 Х/1-2) ухвалою першого заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2006 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лащенко Л.Д., суддя Істоміна О.А., суддя Погребняк В.Я.
Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, відповідача та третьої особи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвали господарського суду Харківської області від 22.07.2005 р. та від 03.08.2005 р.18.10.2005 р. підлягають скасуванню та в цій частині ухвала від 29.06.2005р., а в іншій частині ухвала від 29.06.2005 р. підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2002 р. позивач -АТ «Азалія»м. Харків -звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача -Фірми ТОВ «Лаванда+»м. Харків -з позовом про виселення в порядку ст.28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2003 р. в позові було відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2003 р. зазначене вище рішення було скасоване, позов задоволено та виселено ТОВ «Лаванда+»з нежитлового приміщення загальною площею 88 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 57/106 Літ А-10.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2003 р. вищезазначені постанову від 25.04.2003 р. та рішення від 12.03.2003 р. скасовані, а справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.
За наслідками нового розгляду рішенням господарського суду Харківської області від 12.07.2004 р. позовні вимоги задоволені, виселено фірму ТОВ «Лаванда+»з нежитлового приміщення загальною площею 88 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 57/106 Літ А-10.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2004 р. зазначене рішення залишене без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2005 р. вказані постанова від 06.10.2004 р. та рішення від 12.07.2004 р. скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Під час нового розгляду даної справи 29.06.2005 р. позивач подав клопотання про припинення провадження по справі, т.я. відповідач у спірному приміщенні не знаходиться (був виселений), договір оренди № 640 не діє, а отже відсутній предмет спору.
Ухвалою від 29.06.2005 р. клопотання позивача задоволено та провадження у справі припинено.
Натомість, ухвалою від 22.07.2005 р. виправлено описку в ухвалі від 29.06.2005 р. шляхом доповнення резолютивної частини двома абзацами, а ухвалою від 03.08.2005 р. роз'яснено ухвалу від 29.06.2005 р.
Позивач не погодився з зазначеними ухвалами і звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2005 р., зокрема, скасовано ухвали господарського суду Харківської області від 22.07.2005 р. та від 03.08.2005 р.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2006 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2005 р. скасовано і справу знову передано суду апеляційної інстанції для здіснення апеляційного провадження.
Судова колегія вважає з необхідне вказати на наступне.
Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Термін «виправлення»в контексті даної статті відноситься тільки до описок чи арифметичних помилок.
Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.
Роз'яснення рішення, ухвали -це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту.
Імперативними приписами ст.89 ГПК України і в разі роз'яснення рішення (ухвали), і в разі виправлення описок, арифметичних помилок заборонено змінювати зміст судового акту (роз'яснення) чи зачіпати його суть (виправлення описок, арифметичних помилок).
Господарський суд Харківської області, в порушення ст.89 ГПК України, під видом виправлення доповнив резолютивну частину ухвали від 29.06.2005 р. текстом про виселення АТ «Азалія»з нежитлового приміщення загальною площею 88 кв. м. за адресою: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 57/106 Літ А-10 та про видачу поворотного наказу. Тим самим суд суттєво змінив зміст ухвали від 29.06.2005 р. та її суть.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, суд, розглянувши заяву про видачу поворотного наказу, застосував для видачі поворотного наказу ст.89 ГПК України, поєднавши тим самим порядок видачі поворотного наказу та порядок виправлення описок, арифметичних помилок у спосіб, не передбачений ГПК України.
З цих підстав ухвала від 22.07.2005 р. підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
Оскільки ухвала від 03.08.2005 р. про роз'яснення ухвали від 29.06.2005 р. є від неї похідною, а остання (в редакції ухвали від 22.07.2005 р.) не відповідає вимогам ГПК України, то і ухвала від 03.08.2005 р. підлягає скасуванню з тих же підстав -порушення норм процесуального права.
Що стосується безпосередньо ухвали від 29.06.2005 р. (в первісній редакції), судова колегія вважає за необхідне вказати на таке.
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, однією з підстав припинення провадження у справі є відсутність предмету спору, під яким слід розуміти відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що станом на 29.06.2005 р. спірні матеріальні правовідносини між сторонами були відсутні.
Так, під час розгляду справи було встановлено, що при виконанні рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2005 р. (справа № 11/41-05) позивачем (АТ «Азалія») за актом прийому-передачі від 22.04.2005 року було передано спірне приміщення площею 88 кв.м. його власнику (Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради), з яким було укладено Додаткову угоду № 7 від 22.04.2005 р.). Договір оренди № 244 від 19.11.1993 р. станом на сьогоднішній день втратив свою чинність в зв'язку з приватизацією нежитлових приміщень, розташованих за адресою: місто Харків, проспект 50-річчя ВЛКСМ, 57/106 в літ. «А-10», загальною площею 1465,7 кв.м.
Позивачем спірне приміщення займається на підставі Договору оренди № 1102 від 18.05.2005 р., який станом на день розгляду є чинним. У відповідача ж (ТОВ «Лаванда+») як на момент винесення ухвал господарського суду Харківської області від 22.07.2005 р. та від 03.08.2005 р., так і на момент розгляду справи у Харківському апеляційному господарському суді відсутні будь які правові підстави використання спірного приміщення площею 88 кв.м.
Судова колегія зазначає, що будь - яких підтверджень з боку відповідача стосовно права користування спірним приміщенням надано не було. Тобто, відповідач не надав доказів того, що станом на 29.06.2005 р. чи станом на день розгляду справи у нього є (був) дійсний договір оренди спірного приміщення.
Крім того, на момент розгляду справи в Харківському апеляційному господарському суді після повернення її на новий розгляд для здійснення апеляційного провадження на підставі постанови Вищого господарського суду України від 04.04.2006 р., позивачем до матеріалів справи були надані копії постанов Вищого господарського суду України від 12.04.2006 р. та ухвали Верховного суду України від 29.06.2006 р. по справі № 11/222-05, згідно яких відповідачу відмовлено в порушенні касаційного провадження стосовно пролонгації Договору оренди № 640 від 23.09.1999 р. до 2003 р.
Також позивачем було надано копію ухвали Вищого господарського суду України від 01.08.2006 р. по справі № 40/351-05, якою відповідачу було відмовлено в прийнятті касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2006 р. (копія якої також була надана позивачем до матеріалів справи), якою було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2006 р. та визнано дійсним рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради за № 565 від 18.05.2005 р. в частині передачі в оренду Акціонерному товариству «Азалія»нежитлового приміщення площею 88 кв.м., розташованого за адресою: місто Харків, проспект 50-річчя ВЛКСМ, 57/106 в літ. «А-10», та визнано дійсним Договір оренди № 1102 від 18.05.2005 р.
Оскільки припинення провадження по справі є процесуальною дією, яка за наявності підстав, передбачених ст. 80 ГПК України, застосовується незалежно від того, чи подали сторони відповідне клопотання, а матеріали справи свідчать про те, що припинення провадження по справі № 07/92-05 від 29.06.2005 р. судом першої інстанції здійснено не на підставі виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2003 року (№11/448-02), а з підстав відсутності з 22.04.2005 р. предмету спору по даній справі, в зв'язку з припиненням дії Договору оренди № 244 від 19.11.1993 р. та дії на спірне приміщення Договору оренди № 1102 від 18.05.2005 р., судова колегія приходить до висновку про залишення ухвали від 29.06.2005 р. без змін в первісній редакції.
Клопотання відповідача про зупинення провадження на стадії апеляційного розгляду справи задоволенню не підлягає з огляду на тривалість судового розгляду та з підстав того, що по жодній з вказаних відповідачем справ, які знаходяться на розгляді в суді апеляційної інстанції, предметом перегляду не є судові акти, якими вирішено спір по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 102, п.2 ч.1 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.ст.105-106 ГПК України, судова колегія
Постановила:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Азалія»м. Харків задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.06.2005 р. скасувати в частині доповнень, внесених ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2005 р.
Ухвали господарського суду Харківської області від 22.07.2005 р. та від 03.08.2005 р. скасувати.
Ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 07/92-05 від 29.06.2005 р. залишити без змін в редакції від 29.06.2005 р.
Справу направити для подальшого розгляду (розгляд скарг на дії і бездіяльність ВДВС) до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Л.Л.Лащенко
Суддя О.А.Істоміна
Суддя В.Я.Погребняк