Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"04" вересня 2006 р. Справа № 5/454-05
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Фоміна В.О., судді Білоконь Н.Д. , Сіверін В.І.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача ( за первісним позовом ) -Пономаренка Г.М. (арбітражний керуючий ).
третіх осіб - не з"явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" (вх. №1710 С/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 16.03.06 р. у справі № 5/454-05
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Темп", м. Ромни,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Біжівське" в ос. ліквідатора Пономаренка Г.М., с. Біжівка,
про визнання права власності
та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біжівське" в особі ліквідатора Пономаренка Г.М., с. Біжівка,
треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - 1) Буринське відділення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції; 2) селянське фермерське господарство "Пролісок", с. Рокитне; 3) приватний підприємець Рибалка Юрій Григорович, смт. Низи Сумського району
до товариства з обмеженою відповідальністю "Темп", м. Ромни,
про визнання угоди недійсною
встановила:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Темп", позивач, звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Біжівське", відповідача, про визнання за ТОВ "Темп" права власності на незавершене будівництво школи та котельної, які розташовані в с. Болотівка Буринського району Сумської області.
Відповідач подав зустрічний позов про визнання недійсною з часу укладення укладену між сторонами угоду №1 про погашення боргу від 20.03.2003 р.
Після уточнення позовних вимог, які були прийняті до розгляду господарським судом Сумської області, крім позовних вимог, заявлених раніше, позивач просив суд також визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.11.04 р., укладений між ТОВ "Біжівське" та ПП Рибалкою Ю.Г.. та договір купівлі-продажу від 25.04.05 р., укладений між ТОВ "Біжівське" та СФГ "Пролісок".
Ухвалою господарського суду Сумської області від 10 листопада 2005 року до участі у справі у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом було залучено Буринське відділення Конотопської міжрайонної державної податкової інстпекції .
Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.12.2005 року в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом було залучено СФГ «Пролісок».
Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.12.2005 року до участі у справі у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом було залучено приватного підприємця Рибалку Юрія Григоровича.
Рішенням господарського суду Сумської області від 16.03.2006 р. у справі № 5/454-05 (суддя Гудим В.Д.) зустрічний позов задоволено. Визнано недійсною укладену між сторонами угоду про погашення боргу від 20.03.2003 р. №1. Стягнуто з ТОВ "Темп" на користь ТОВ "Біжівське" 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні первісного позову відмовлено.
Позивач за первісним позовом з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, у задоволенні зустрічного позову відмовити, визнати дійсною укладену між сторонами угоду про погашення боргу №1 від 20.03.2003 р. Підставами скасування рішення позивач за первісним позовом вважає неповне з"ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Представники позивача за первісним позовом та третіх осіб у судове засідання не з"явились, хоча належним чином були повідомлені про місце та дату судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення рекомендованим листом ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду , а також про відкладення розгляду справи.
04.09.2006 року від представника позивача за первісним позовом надійшла телеграмма з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв*язку з неможливістю представника Бондаренка Володимира Миколайовича прибути у судове засідання.
Присутній у судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом арбітражний керуючий Пономаренко Г.М. проти задоволення клопотання заперечував , оскільки позивач уже вдруге надсилає телеграмму без надання відповідного обгрунтування клопотання , а окрім цього постановою господарського суду Сумської області від 20.07.2006 року у справі № 12/81-06 товариство з обмеженою відповідальністю «Темп»визнано банкрутом , відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Деркача Миколу Юрійовича , який у відповідності до ст. Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є керівним органом і представником ТОВ «Темп». Постанова господарського суду Сумської області від 20.07.2006 року у справі № 12/81-06 додана до матеріалів справи .
З огляду на вищевикладене , колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Представники третіх осіб не скористались правом бути присутніми у судовому засіданні , а також не надали відзиви на апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , надавши правову оцінку матеріалам справи в межах статті 101 Господарського процесуального Кодексу України , вислухавши пояснення позивача за первісним позовом , судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи , рішенням господарського суду Сумської області від 28.03.2002 року по справі № 562-16/82 з ТОВ «Біжівське»на користь ТОВ»Темп»були стягнуті грошові кошти в сумі 27288,33 грн , а саме : заборгованість в сумі 22574,84 грн., пеня в сумі 4003,41 грн., 3% річних в сумі 371,58 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 269,50 грн. та 69 грн. судових витрат. На виконання рішення було видано наказ від 08.04.2002 року.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.03.2003 року у справі № 562-16/82 було змінено спосіб виконання рішення та звернено стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Біжівське», яке належить йому на праві власності на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп» - 27288,33 грн. заборгованості.
На виконання наказу господарського суду Сумської області від 08.04.2002 року та ухвали 03.03.2003 року сторони ( ТОВ «Біжівське»та ТОВ «Темп») уклади угоду про погашення боргу № 1 від 20.03.2003 року , відповідно до якої ТОВ «Біжівське»підтвердило свій борг і на його погашення передає ТОВ «Темп» належне йому на праві власності майно : незавершене будівництво школи в с. Болотівка вартістю 24000,00 грн.; незавершене будівництво кочегарки ( котельної) в с. Болотівка вартістю 3288,00 грн.. 25 березня 2003 року дані об*єкти незавершеного будівництва були передані ТОВ «Темп»за Актом прийому-передачі.
Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 04.12.2003 року по справі № 12/83 ТОВ «Біжівське»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. В зв*язку з відсутністю первинних документів щодо спірного майна, арбітражний керуючий , ліквідатор ТОВ «Біжівське»Пономаренко Г.М. 19.07.2004 року звернувся з листом до Буринської районної ради Сумської області щодо прийняття на баланс районної ради деяких об*єктів соціальної інфраструктури ТОВ «Біжівське» . Листом від 18.08.2004 року № 154 Буринська районна рада Сумської області повідомила , що суб*єктом даних правовідносин є Біжівська сільська рада. Рішенням Біжівської сільської ради Буринського району Сумської області від 21.08.2004 року було розглянуто питання «Про прийняття об*єктів у комунальну власність сільської ради» та вирішено відмовити у прийнятті у комунальну власність сільської ради від ТОВ «Біжівське» у зв*язку з високою балансовою вартістю та неможливості добудови об*єкту незавершеного будівництва школи в с. Болотівка .
У зв*язку з цим та на підставі наказу ліквідатора ТОВ «Біжівське» від 14.09.2004 року було проведено додаткову інвентаризацію . Відповідно до оцінки вартості від 21.10.2004 року дане незавершене будівництво з урахуванням його стану було оцінено , як будівельні конструкції та матеріали. Після цього незавершене будівництво було включено до ліквідаційної маси боржника і на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2004 року незавершене будівництво школи було продане ПП Рибалка Ю.Г. , а незавершене будівництво котельні на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2005 року було продане СФГ «Пролісок».
Як вбачається з матеріалів справи між сторонами 20.03.2003 року була укладена угода № 1 про погашення боргу , згідно з якою ТОВ «Бісівське»передало ТОВ «Темп» незавершене будівництво школи і котельної , розташованих в с.Болотівка.
Проте у відповідності до матеріалів справи , а саме листа ДПІ у Буринському районі від 20.08.2002 року , все майно і майнові права ТОВ «Біжівське» перебувало в податковій заставі, яка виникла 02.10.2001 року ,про що повідомлялось відповідачеві за первісним позовом під розпис у першій податковій заставі від 05.03.2002 року .
У відповідності до змін , внесених Законом України № 550 від 20.02.2003 року до п.8.3 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкова застава була безоплатно зареєстрована у державному реєстрі застав і 17.02.2004 року доповнена записом :»все нерухоме майно».
Окрім цього ,з матеріалів справи вбачається , що угода про погашення боргу від 20.03.2003 року була укладена на стадії виконання судового рішення від 03.03.2003 року. Відповідно до ст..29 Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції, що діяла під час укладення угоди) встановлено , що сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження мировою угодою, яка затверджується судом, про те як такі докази у сторін відсутні.
Таким чином угода № 1 від 20.03.2003 року укладена з порушенням Закону України «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції, що діяла під час укладення угоди), а тому обгрунтовано визнана судом першої інстанції недійсною.
За таких підстав , при укладенні договорів купівлі-продажу між відповідачем за первісним позовом та третіми особами права та охоронювані законом інтереси позивача не порушені ; позивач не довів з яких саме підстав він вважає ці договори такими, що не відповідають діючому законодавству , або укладені з порушенням норм окремого закону, форми договрову ,тощо.
З огляду на вищевикладене , підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,43,49,99,101,103-105 Господарського процесуального Кодексу України , судова колегія
Постановила:
Клопотання позивача за первісним позовом щодо відкладення розгляду справи відхилити.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 16.03.2006 року у справі № 5/454-05 залишити без змін.
Головуючий суддя (підпис) Фоміна В.О..
Суддя (підпис) Білоконь Н.Д.
Суддя (підпис) Сіверін В.І.