Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"04" липня 2006 р. Справа № 29/119-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді , ,
при секретарі Морока Ю.О.
за участю представників сторін:
позивача - Дьоміна І.О. (дов. № 32-Х від 30.05.06р.)
відповідача - Статівка С.В. (дов. б/н від 10.02.06р.); Гроня М.А. (дов. б/н від 10.02.06р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня", с. Кондрашівка, Куп'янського району, Харківської області (вх. № 1632 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 17.04.06 р. по справі № 29/119-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Харків", м. Харків
до Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня", с. Кондрашівка, Куп'янського району, Харківської області
про стягнення 33129,46 грн., -
встановила:
У березні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Харків" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня" про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 33129,46 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.06р. по справі № 29/119-06 (суддя Тихий П.В.) позовні вимоги задоволено повністю.
Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на його необґрунтованість, а також порушення судом норм процесуального права.
Позивач пояснень або заперечень по апеляційній скарзі не надав, в судовому засіданні апеляційної інстанції 04.07.06р. представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноважених представників сторін, які підтримали свої позиції по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 17.04.06р. по справі № 29/119-06 -без змін, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, позивач за накладними №03197 від 16.08.2005р., №03219 від 17.08.2005р., №03257 від 18.08.2005р., №03483 від 02.09.2005р., №04068 від 30.09.2005р., №04069 від 30.09.2005р., передав відповідачеві товар на суму 33129,46 грн., а відповідач товар отримав на підставі довіреностей ЯКР № 983514 від 09.08.2005р. та ЯЛД № 637161 від 29.09.2005р., однак оплату його вартості не здійснив.
Відповідно до ст. 530 ЦК України (ред. 2003 року), якщо не визначений строк, протягом якого повинно бути виконано грошове зобов'язання, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.
Оскільки у накладних, згідно яких був переданий відповідачеві товар, строк оплати даного товару сторонами не був обумовлений, тому позивач в порядку ст. 530 ЦК України (ред. 2003 року) 15.12.05р. направив на адресу відповідача претензію (вимогу) про погашення заборгованості, однак відповідач залишив вказану вимогу без відповіді та задоволення.
При винесенні рішення, суд першої інстанції послався на те, що відповідно до ст. 526 ЦК України (ред. 2003р.) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А враховуючи те, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, докази про погашення боргу відповідачем не надані, позовні вимоги про стягнення 33129,46 грн. визнані судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки вказане підтверджується матеріалами справи.
Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення відсутні, оскільки згідно зі статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
А відповідно до ст. ЗЗ ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції було порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, оскільки справу розглянуто судом за відсутністю підприємства відповідача, в зв'язку із несвоєчасним повідомленням про час та місце її розгляду. Також скаржник зазначає, що ухвалу господарського суду про порушення провадження у даній справі він отримав із запізненням.
З даним посиланням скаржника не може погодитись колегія суддів, оскільки статтею 43 ГПК встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Дану норму господарський суд не порушив, відповідач своєчасно та належним чином був повідомлений про час, день і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення за №1308266 (а.с. 24) та відмітка поштового відділення про отримання 21.03.06р. представником відповідача ухвали суду про порушення провадження у справі, а тому відповідач мав можливість скористатись своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що місцевим господарським судом було надано відповідачу достатньо часу для можливості долучити до матеріалів справи необхідні докази на підтвердження своєї позиції по справі, а неявка відповідача не перешкоджала вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.
Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що його підприємство взагалі не отримувало від позивача товар і вказує на те, що всі документи, надані позивачем до господарського суду, підписані Білоусовою В.В. Разом з тим, рішенням Спостережної ради ЗАТ "Агрофірма "8 Березня" від 03.04.2005 р. (протокол № 2) було достроково відкликано членів чинного на той час складу Правління ЗАТ "Агрофірма "8 Березня" і припинені їх повноваження, а також було обрано новий склад Правління. А згідно з частиною 2 статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Однак вказані твердження не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування прийнятого господарським судом у даній справі рішення, так як належних доказів того, що ЗАТ "Агрофірма "8 Березня" не отримувало товар від позивача по спірним накладним, відповідач як суду першої так і апеляційної інстанції не представив. При цьому, спірні довіреності та накладні, а також підписи на них не були визнані відповідачем недійсними у встановленому законом порядку. Більш того, вказані накладні та довіреності відповідачем не оспорені та не спростовані.
В судовому засіданні 04.07.06р. представники відповідача підтвердили той факт, що Капленко В.В., на ім"я якого були видані довіреності ЯКР № 983514 від 09.08.2005р. та ЯЛД № 637161 від 29.09.2005р., є уповноваженою особою на отримання товаро-матеріальних цінностей від позивача та являється робітником підприємства відповідача і на теперішній час.
Слід зауважити, що наданий позивачем в підтвердження вимог по стягненню заборгованості до матеріалів справи лист відповідача від 14.10.05р. (а.с. 12) свідчить про те, що останнім був отриманий від позивача товар на суму 43130,03 грн. Разом з тим, платіжним дорученням №681 від 09.11.05р. відповідач перерахував позивачу в якості оплати за отриманий товар грошові кошти в сумі 10000,00 грн., а решта неоплаченої вартості поставленого товару залишилась відповідачем несплаченою та є предметом спору у даній справі.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга позивача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 17.04.06 року по справі № 29/119-06 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи відповідача, з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня", с. Кондрашівка, Куп'янського району, Харківської області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 17.04.06р. по справі № 29/119-06 залишити без змін.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя